УИД: 78RS0006-01-2023-002675-06

Дело № 2-2301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июня 2024 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил применить к договору займа № 07-2020 от 10.08.2020 года последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ответчика рублевый эквивалент суммы займа (7 500 долларов США), что, по состоянию на 10.08.2020 года, составляло 551 308 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.08.2020 года по 01.04.2023 года, в размере 109 931 рубль 01 копейка.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором займа № 07-2020 от 10.08.2020 года, истец предоставил ответчику заем, в сумме 7 500 долларов США, на срок – по 10.08.2021 года, под 30% годовых, с обеспечением обязательств ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом залогом принадлежащего ответчику автомобиля «Мерседес», VIN 

<

***>;

истец полагает упомянутый договор ничтожным, по следующим основаниям:

договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны группы лиц, в состав которой входила и ответчик, под руководством арбитражного управляющего ФИО3, ведущего дело о банкротстве истца, относительно правомерности договора;

договор был заключен истцом 10.08.2020 года, после его заявления в арбитражный суд от 26.06.2020 года о признании себя банкротом, при том, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года истец был признан банкротом, и реализация его имущества назначена на период с 29.09.2020 года по 29.03.2021 года;

предмет займа – доллары США, что противоречит законодательству РФ о валютном контроле, согласно которому сделки в валюте между физическими лицами в РФ запрещены;

залог автомобиля в пользу истца не был зарегистрирован в ГИБДД.

В материалы дела представлены, в копиях:

оспариваемый договор займа № 07-2020 от 10.08.2020 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем, в сумме 7 500 долларов США, на срок – по 10.08.2021 года, под 30% годовых, с обеспечением обязательств ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом залогом автомобиля «Мерседес», VIN 

<

***>;

расписка ответчика от 10.08.2020 года, из которой следует, что ею получены деньги по договор займа № 07-2020 от 10.08.2020 года, в сумме 7 500 долларов США, и она принимает на себя обязательства по возврату такой же суммы, и уплате процентов;

фрагмент решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 года по делу № А56-51396/2020, которым удовлетворено заявление истца от 26.06.2020 года о признании истца несостоятельным (банкротом); истец признан несостоятельным (банкротом).

В решении, в частности, указано, что истец обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 26.06.2020 года; определением арбитражного суда от 05.08.2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.09.2020 года.

По запросу суда получен ряд документов из арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 года по делу № А56-51396/2020 завершена процедура реализации имущества истца;

в определении, в частности, указано, что, как усматривается из представленного отчета, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей, в третью очередь реестра включена задолженность перед двумя кредиторами, в размере 982 016 рублей 20 копеек;

в процедуре реализации имущества размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, составил 49 642 рубля 09 копеек – пенсия;

общий размер издержек финансового управляющего на проведение процедуры банкротства (публикации объявлений о несостоятельности, почтовые уведомления), в соответствии с данными отчета, составил 12 963 рубля 59 копеек, которые им не заявлены к возмещению (погашены за счет средств должника);

за счет остальных денежных средств, в размере 36 333 рубля 72 копейки, погашены требования кредиторов третьей очереди, что составило 3,7% от общего размера задолженности;

в результате предпринятых мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника, на основании полученных ответов государственных органов, не было выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации на торгах;

финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности; признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлено;

процедура реализации имущества истца завершена, с указанием на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего следует, что кредиторами истца третьей очереди являются ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Также судом по запросу суда получен материал проверки № 152пр-21 от 11.04.2021 года, в котором содержатся оригиналы документов, представленных истцом в виде копий, – договор займа № 07-2020 от 10.08.2020 года, расписка ответчика от 10.08.2020 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отношении к иску не сообщила.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отношении к иску не сообщили.

При таком положении в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В поведении истца имеется выраженное нарушение принципа «эстоппель», означающего отказ в защите права при непоследовательном или недобросовестном поведении.

Так, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 той же статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

П. 5 той же статьи гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации;

если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно п. 2 той же статьи, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 213.4 указанного Федерального закона, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 той же статьи, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 указанного Федерального закона, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

Согласно п. 5 ст. 213.11 указанного Федерального закона, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; 

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог. 

П. 1 ст. 213.28 указанного Федерального закона гласит, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 той же статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 той же статьи, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств);

освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 той же статьи, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

П. 5 той же статьи гласит, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 213.29 указанного Федерального закона, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 2 той же статьи, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения. 

В рассматриваемом случае, истец обращается в арбитражный суд 26.06.2020 года с заявлением о признании себя банкротом; 05.08.2020 года заявление принято к производству арбитражного суда, и затем, заведомо зная о своей неплатежеспособности и запрете на совершение соответствующих сделок без согласия финансового управляющего, 10.08.2020 года выдает заем на сумму, сопоставимую с размером его долга перед кредиторами, то есть, уклоняется от исполнения обязательств перед кредиторами, действуя недобросовестно.

При этом, до завершения процедуры реализации его имущества (определение от 01.04.2021 года), и позднее, вплоть до предъявления рассматриваемого иска в апреле 2023 года, истец, заведомо знавший о выдаче им займа в долларах США, и отсутствии регистрации залога автомобиля в пользу истца в ГИБДД, ведет себя так, что из его поведения явствует его воля сохранить силу сделки.

Как следствие, заявление истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеет правового значения.

Отдельно следует отметить, что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего;

обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки; при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

В данном случае, какие-либо доказательства совершения истцом договора займа № 07-2020 от 10.08.2020 года под влиянием обмана, на что ссылался истец, не представлены.

Напротив, указанный договор свидетельствует об обмане истцом его кредиторов, чьи требования по результатам процедуры банкротства истца удовлетворены лишь в размере 3,7% от общего размера задолженности.

Также, само по себе выражение денежного обязательства в договоре займа № 07-2020 от 10.08.2020 года в долларах, вопреки суждению истца, не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку, в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Федеральный закон от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает регистрации залога автомобиля подразделениями ГИБДД.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Таким образом, явная недобросовестность истца, направленная на неосновательное обогащение, путем сокрытия имущества от конкурсных кредиторов в ходе банкротства, исключает удовлетворение рассматриваемого иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме 

принято 05.08.2024 года