ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Коренево

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кошминой М.Д., 

при секретаре Ришко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Гуршумова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Кореневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 159.1 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца более строгим наказанием назначенным по данному приговору на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде 2 месяцев 4 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО1, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во время движения на данном автомобиле по 

<

адрес>, ФИО1 заметил двигающийся ему навстречу служебный автомобиль ДПС, после чего, съехал с проезжей части, и остановил свой автомобиль у домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники О. О. МВД России по 

<

адрес> заметив это, предположили, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, может быть причастен к совершению административного правонарушения. По этой причине сотрудники ДПС - инспекторы ДПС О. Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе общения с ФИО1 инспектор ДПС О. О. МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 обратил внимание, что речь ФИО1 нарушена, в связи с чем, инспектором было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине нарушения речи, инспектор ДПС О. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

При проверке ФИО1 по информационной базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что последний постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 30-33) в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток с содержанием в ИВС органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он решил купить продукты в магазине «Новенький». Около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю Шевроле Ланос, запустил двигатель, и, управляя им, поехал в магазин. По пути домой, двигаясь по 

<

адрес>, он увидел служебный автомобиль ДПС. После чего, свернул с асфальтированной дороги и подъехал к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> и заглушил двигатель. В этот момент к его автомобилю подъехал служебный автомобиль ДПС. Из автомобиля вышли два сотрудника ДПС, одетые в форму. Один из сотрудников ДПС потребовал у него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Он сообщил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения, свидетельства о регистрации у него нет. Также, инспектор ДПС сказал ему, что по внешнему признаку – нарушение речи, у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого в присутствии понятых инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем, в присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он от прохождения данного вида освидетельствования в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол.

Показания ФИО1 даны с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с Свидетель №2 на служебном автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Во время несения службы по 

<

адрес> он увидел, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который свернул с проезжей части. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелось нарушение речи. В присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем, в присутствии понятых предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Так как у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 его законное требование не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с Свидетель №1 Во время несения службы на 

<

адрес> увидел, что автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***> свернул с проезжей части и остановился. Вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 они подъехали к данному автомобилю. Он и Свидетель №1 представились водителю, попросили его представиться, а также предъявить им водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1, который по внешним признакам - нарушению речи, находился в состоянии опьянения. В присутствии понятых Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составив протокол. После этого, в присутствии понятых Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, инспектор ДПС Свидетель №1, у которого имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 данное законное требование ФИО3 не выполнил, отказавшись от прохождения данного вида освидетельствования. Также, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 Сотрудник ДПС представил им ФИО4 и пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. После этого, инспектор разъяснил им права, затем отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем Шевроле Ланос, составив протокол, в котором они все расписались. Затем инспектор ДПС в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на специальном приборе, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0. Затем, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пояснив, что у него имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует нарушение его речи, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в больнице отказался. После этого инспектор ДПС изъял с автомобиля Шевроле Ланос, которым управлял ФИО1, государственные регистрационные знаки. Через какое-то время на место приехал следователь. Также он принимал участие в осмотре места происшествия.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании. А именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1 на 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством –№ № (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 14.04.2021г., согласно которому, в присутствии понятых состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 8);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 36 мин результат исследования ФИО1 составил 0, 00 мг/л (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия — участка местности на 

<

адрес>, где установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак К 

<

данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, с содержанием его в ИВС органов внутренних дел (л.д. 50-51);

- сообщением Врио начальника О. О. МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был водворен в ИВС органов внутренних дел, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока административного ареста (л.д. 53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, был осмотрен чек с имеющимся на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной стоянке транспортных средств ООО «Скортех», расположенной по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета без государственного регистрационного знака и установлены его отличительные особенности (л.д.58-59).

Производя общую оценку вышеприведенным доказательствам по инкриминируемому ФИО1 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, с содержанием в ИВС органов внутренних дел. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбыл срок административного ареста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51,53).

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в основном положительную характеристику с места жительства.

На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 являлся лицом, имеющим не снятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести по приговору Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу ч.4 ст.18 УК РФ его действия не содержат рецидива преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина