Дело №2-1355/2017 ......

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Можайцевой Е.А.,

с участием

представителя истца Сидоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Р.Ю.В. к К.Д.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю.В. обратился в суд с иском к К.Д.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 650 000 рублей. В тот же день денежные средства были получены К.Д.И., что подтверждается распиской. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возращена Заемщиком не позднее 14 дней с момента предъявления требования Займодавца, но не ранее 180 дней с момента заключения договора. Договором предусмотрены:

- уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы займа,

- уплата неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки,

- уплата неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 0,1% от невозвращенной суммы процентов за каждый день просрочки.

За период с ... по ... К.Д.И. были выплачены денежные средства в сумме 410 000 рублей. Соглашением сторон от ... был установлен срок возврата займа: до .... Ответчик долг по договору займа не погасил.

В обеспечение обязательств по указанному договору ... между Р.Ю.В. и К.Д.И. был заключен, нотариально удостоверен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области договор ипотеки (залога) принадлежащей Заемщику квартиры по адресу: ....... Стоимость предмета залога определена в размере ...... рублей.

Истец, уточнив исковые требования с учетом представления ему стороной ответчика 3-х дополнительных расписок за ....г., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме ...... рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 163 800 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование заемными средствами в сумме 683 100 рублей (л.д.61-62).

Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ...... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ...... рублей.

Истец Р.Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца адвокат Сидорова Е.М., действующая на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом г.Владимира А. в реестре за №№... (л.д.9), ордера №№... от ... (л.д.39) уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик после возбуждения судебного разбирательства предпринял меры по обсуждению мирового соглашения, однако затем перестал выходить на связь. В добровольном порядке долг не гасит. По вопросу снижения неустойки полагала возможным снизить в разумных пределах.

Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик К.Д.И. на судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Он неоднократно вызывался судом на судебные заседания посредством телефонограммы и заказной почтой. Сведения о регистрации подтверждаются адресной справкой (л.д.49). Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения (л.д.32, 43, 51, 53). 

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ранее – ... от К.Д.И. в приемную суда поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на ..., в связи с переговорами о мировом соглашении (л.д.57), из чего следует, что он обладал информацией о рассмотрении дела и имел возможность дополнительно к почтовому извещению получить сведения о времени и месте судебного заседания на сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ответчик в суд не представил, о причинах неявки не известил. В связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809, 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Р.Ю.В. (Займодавец) и К.Д.И. (Заемщик) ... заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 650 000 руб. (л.д.10). Получение денежных средств К.Д.И. подтверждается распиской от ..., подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.40). 

Согласно п.2.2 Договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 14 дней с момента предъявления Займодавцем требования об этом. Займодавец не имеет право требовать возврата этой суммы ранее 30 дней с момента заключения договора. Впоследствии ... стороны заключили соглашение об изменении пункта 2.2. договора, изложив его в следующей редакции «Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по договору в срок до ...» (л.д.24).

Согласно представленным истцом копиям расписок, все перечисления К.Д.И. Р.Ю.В. передавались и принимались как уплаченные проценты по рассматриваемому Договору (л.д.15-20, 22-23, 66-68). Вместе с тем, в расписке от ... Р.Ю.В. указывает, что сумма основного долга составляет 600 000 рублей (л.д.67). Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга в большей сумме ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд находит на основании ст.ст.807, 810 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы займа в размере 600 000 руб.

Согласно п. 2.4 Договора проценты на сумму займа подлежат уплате в момент возврата суммы займа или в срок указанный п.2.6 Договора и составляют 10% за каждые 30 дней пользования займом от суммы займа, полученной по настоящему договору и не возвращенной на дату уплаты процентов. При периоде пользования займом менее 30 дней проценты за пользование займом подлежат уплате за каждый календарный день пользования займом, исходя из указанной в настоящем договоре ставки процента. 

Обязанность Заемщика по уплате данных процентов соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Суд, при расчете процентов учитывает копии расписок, представленных истцом, по утверждению которого, их подлинники находятся у ответчика. Согласно расписке от ... сумма долга по процентам на ... составляет 30 000 рублей (л.д.67). С учетом изложенного суд считает возможным вести расчет размера процентов за пользование займом с ..., прибавляя в дальнейшем к итоговой сумме по расчету имевшийся к этой дате долг 30 000 рублей.

Период исчисления процентов на указанную истцом дату (...) составляет с ... по ... - 54 месяца. Общий размер процентов за пользование заемными средствами (п.2.4 Договора) составил: ...... руб.

С ... и на момент обращения в суд, как следует из представленных расписок, К.Д.И. в погашение процентов по договору передал следующие суммы: ... – 80 000 руб. (л.д.15), ... – 50 000 руб. (л.д.16), ... – 50 000 руб. (л.д.17), ... – 50 000 руб. (л.д.18)., ... – 90 000 руб. (л.д.19), ... – 20 000 руб. (л.д.20), ... – 30 000 руб. (л.д.22), ... – 20 000 руб. (л.д.23), ... – 50 000 руб. (л.д.66), а всего 440 000 руб.

С учетом выплаченных сумм, которые сторонами определялись, как погашение процентов, подлежащая взысканию сумма составит: ...... руб.

Ответчик возражений по расчету размера процентов за пользование займом не представил.

На основании изложенного, в силу ст.809 ГК РФ требование истца о взыскании процентов по договору займа в размере ...... руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае не возврата Заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.2.2 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Данное требование основано на положениях ст.811 ГК РФ.

В силу указанного выше соглашения от ... об изменении пункта 2.2. договора (л.д.24) срок возврата займа установлен сторонами как «до ...». Период просрочки составил с ... по ... – 276 дней. С учетом указанного истцом периода 273 дня, суд принимает именно данный период за основу.

Общий размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет: ...... 163 800 руб.

В силу п.2.10 Договора в случае не уплаты Заемщиком Займодавцу процентов, согласно п.п.2.3, 2.4 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки. 

Данный пункт Договора предусматривает неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами. Как установлено выше, ответчик оплатил проценты, предусмотренные п.2.4 Договора не в полном объеме. 

Истец исчисляет невыплаченные проценты для определения суммы договорной неустойки помесячно за период с ... по ... (л.д.63).

По состоянию на ... (дата начала просрочки возврата займа) задолженность по уплате суммы процентов за пользование заемными средствами составляла:

...... руб. 

Размер неустойки за период с ... по ... составил:

...... 68 700 руб. 

По состоянию на ... задолженность по уплате процентов составила: ...... руб.

Размер неустойки за период с ... по ... составил:

...... 70 500 руб. 

По состоянию на ... задолженность по уплате процентов составила: ...... руб.

Размер неустойки за период с ... по ... составил:

...... 72 300 руб. 

По состоянию на ... задолженность по уплате процентов составила: ...... руб.

Размер неустойки за период с ... по ... составил:

...... 74 100 руб. 

По состоянию на ... задолженность по уплате процентов составила: ...... руб.

Размер неустойки за период с ... по ... составил:

...... 75 900 руб. 

По состоянию на ... задолженность по уплате процентов составила: ...... руб.

Размер неустойки за период с ... по ... составил:

...... 77 700 руб.

По состоянию на ... задолженность по уплате процентов составила: ...... руб.

Размер неустойки за период с ... по ... составил:

...... 79 500 руб.

По состоянию на ... задолженность по уплате процентов составила: ...... руб.

Размер неустойки за период с ... по ... составил:

...... 81 300 руб. 

По состоянию на ... задолженность по уплате процентов составила: ...... руб.

За период с ... по ... размер неустойки составил

...... 83 100 руб. 

Общий размер неустойки, за просрочку оплаты процентов за пользование займом, предусмотренный п.2.10 Договора, по состоянию на ... составил: 68 700 руб.+70 500 руб.+72 300 руб.+74 100 руб.+75 900 руб.+77 700 руб.+79 500 руб.+81 300 руб.+83 100 = 683 100 руб.

Таким образом, заключенным сторонами договором, предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа, размер которой составил 163 800 руб. и неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом, размер которой составил 683 100 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения суд приходит к выводу о снижении обоих видов неустойки.

Принимая во внимание нижний предел ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы займа с 163 800 руб. до 50 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами - с 683 000 руб. до 210 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в сумме 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ... в сумме ...... руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ... по ... в размере 50 000 и неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование заемными средствами за период с ... по ... в сумме 210 000 руб., а всего ...... руб.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.5 п.1 пп.3 данного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 ст.50 указанного Федерального закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ... Р.Ю.В. и К.Д.И. заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, предметом которого явилось жилое помещение – квартира, по адресу: ...... принадлежащая К.Д.И. на праве собственности, на основании договора дарения квартиры р.№№... от ..., удостоверенного М.., исполняющей обязанности нотариуса г.Владимира О.., зарегистрированного ... в ЕГРП рег.№№..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... (п.1.3 Договора - л.д.12.) 

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика К.Д.И. перед залогодержателем Р.Ю.В. по договору займа от ...., заключенному в городе Владимире в простой письменной форме в сумме 650 000 рублей со сроком возврата денежной суммы «до востребования». Также залог обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в виде процентов за пользование заемными средствами;

- в возмещение неустойки и убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе его реализацией.

В силу п.2.1.4 указанного Договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

На основании названного договора ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области .... была зарегистрирована ипотека в отношении вышеуказанной квартиры (л.д.12).

Ответчик данный договор не оспаривал, каких-либо возражений по требованию об обращении взыскания на имущество не представил. 

Как установлено судом, К.Д.И. нарушил сроки возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом по договору займа от ....

В соответствии с п.5.2 Договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ... возникновение права обращения взыскания на предмет залога возникает у Залогодержателя в момент наступления срока нарушения выполнения обязательств заемщиком по договору займа от ....

С учетом вышеприведенных норм Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании рассматриваемого договора ипотеки от ..., суд приходит к выводу, что требование Р.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры, по адресу: ......, путем продажи с публичных торгов, является законным и обоснованным. 

Статьей 56 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.2 ст.54 данного Федерального закона при обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Залоговая стоимость предмета в договоре ипотеки (п.1.4) определена в размере ...... рублей (л.д.12). 

Учитывая, что ответчик не представил возражений относительно установленной начальной продажной стоимости, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, у суда имеются основания для установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости ...... рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом на основании п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2015 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не учитывает уменьшение размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. С К.Д.И. в пользу Р.Ю.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 28 723,50 руб. (исходя из удовлетворенных уточненных исковых требований, которые без учета снижения неустойки составили ...... руб., то есть 90% от изначально заявленных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Р.Ю.В. к К.Д.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.И. в пользу Р.Ю.В. задолженность по договору займа от ... года по состоянию на ... года в сумме ...... рублей, из них:

- сумму займа в размере 600 000 рублей;

- проценты за пользование заемными средствами в размере ...... рублей;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 50 000 рублей;

- неустойку за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в сумме 210 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от .... жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ......, принадлежащую К.Д.И. на праве собственности на основании договора дарения квартиры р.№№... от ...., удостоверенного М.., исполняющей обязанности нотариуса г.Владимира О. зарегистрированного ... в ЕГРП рег.№№..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в ...... рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Д.И. в пользу Р.Ю.В. государственную пошлину в размере 28 723 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 50 копеек. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......