Судья р/с Белоусов А.А. Дело № 22-7186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Мышко В.В.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Б.,

адвоката Зосимова С.Ф.,

защитника наряду с адвокатом М.,

потерпевшей В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зосимова С.Ф. в защиту интересов подсудимого Б., апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б. на 3 месяца, то есть до 22 января 2022 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого и его защитников в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшую, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В ходе предварительного следствия в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого Б. был продлен на 03 месяца, то есть до 22 января 2022 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Зосимов С.Ф. в защиту подсудимого Б. считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что следственные органы при имеющемся у Б. диагнозе 

<

...> не провели судебную психиатрическую экспертизу. Тем самым до настоящего времени не установлено страдает ли его подзащитный каким-либо психическим заболеванием, не находился ли он в момент инкриминируемых ему деяний во временно болезненном состоянии, осознавал ли фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ли руководствоваться ими. Считает, что суд не учел ряд имеющихся у его подзащитного заболеваний, что он страдает 

<

...>. Б., под стражей находится 16 месяцев. Считает, что в деле отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Следует учитывать, что обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения. Указывает, что его подзащитный намерен являться в суд, а также в экспертные учреждения по первому вызову. Просит избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

Адрес...>. В материалах дела имеются согласия собственников, указанного домовладения и иные документы, подтверждающие их право собственности на домовладение и землю, домовая книга, технический паспорт, предоставленные в судебное заседание 27 сентября 2021 года. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года отменить, производство судебной стационарной психиатрической экспертизы поручить экспертам ГБУЗ «СКПБ № 1».

В апелляционной жалобе подсудимый Б. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что тяжесть инкриминируемых ему деяний не может быть основанием для продления меры пресечения, а доводы о возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, о продолжении заниматься преступной деятельностью должны быть основаны на письменных материалах дела. Указывает, что таких данных материала дела не содержат. Считает, что судом незаконно отказано ему в изменении меры пресечения на домашний арест, так как в судебное заседание были предоставлены документы подтверждающие возможность его содержания под домашним арестом. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 6 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Б.. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления данные о личности подсудимого, Б., не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, не женат, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Кроме того, в отношении Б., необходимо провести стационарную психиатрическую экспертизу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Б. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. 

Избранная в отношении Б. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Б. на 3 месяца, то есть до 22 января 2022 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская