Дело №12-22/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 05.12.2019г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 05.12.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время и на момент приезда сотрудников ДПС автомобилем не управлял, в нарушение положений действующего законодательство данный протокол составлен в отделе полиции, пройти освидетельствование на месте, равно как и медицинское освидетельствование ему не предлагали, выводы суда противоречат материалам дела, ничем объективно не мотивированы, основаны лишь на объяснениях сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, а также ссылаясь на неустранимые противоречия относительно указанного в протоколе об административном правонарушении и отстранении от управления времени управления им транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру адвокат Незнаенко В.Л. доводы жалобы поддержали. ФИО1 также объяснил, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, находился около автомобиля для того, чтобы открыть багажник, для чего необходимо было повернуть ключ в замке зажигания, что он и сделал.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (приложение №6), утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 01.09.2019г. в 14 часов в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген пассат» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, место которого ФИО1 оставил.

Впоследствии, после установления обстоятельств ДТП, в этот же день водитель автомобиля ФИО1 был доставлен в ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский», где в 16 часов 40 минут инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 01.09.2019г. в 16 часов 15 минут ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих объяснениях ФИО1 ссылался на факт употребления спиртного после ДТП.

Как следует из протокола № от 01.09.2019г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения - как запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования. Согласно исследуемому протоколу, процедура направления осуществлена в присутствии двух понятых, о чем имеются соответствующие отметки, содержащие подписи. 

Объяснения допрошенного мировым судьей понятого ФИО5, опровергающие изложенные в протоколе обстоятельства, обосновано были не приняты мировым судьей во внимание исходя из содержания других полученных по делу доказательств. 

Факт управления транспортным средством и наличие признака опьянения на момент управления подтверждены показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании сотрудниками ГИБДД, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, положений ст.26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение которую не усматриваю. 

Представленные защитником в суд объяснения свидетеля ФИО6, присутствовавшего в момент приезда сотрудников ОГИБДД, не опровергают выводов об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Довод жалобы о недопустимости принятия составленных протоколов в качестве доказательств исходя из разночтениях во времени управления транспортным средством полагаю несостоятельным исходя из непосредственно содержания оспариваемых документов. Так, вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит время управления транспортным средством, а потому не может в указанной части противоречить времени, указанному в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством.

Составление же протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование впоследствии в отделе ГИБДД, не влечет признание их недопустимыми при отсутствии иных оснований, поскольку данные действия не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, справедливо и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г.Липецка от 05.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В.Дробышева