Дело № 10-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 ФИО1

г. Севастополь 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего – судьи Климакова В.Н., 

при секретаре – Тупиленко В.А., 

с участием прокурора – Свиридовой М.К., 

защитника – адвоката Реферда Э.А., 

осужденного – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО1 от 09.10.2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24.12.2012 года Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27.06.2014 года на основании постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 11.06.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 30 дней;

- 04.05.2016 года Вологодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 06.07.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 4 годам лишения свободы, освобожденного 17.06.2018 года на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 04.07.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 7 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 06.07.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с момента провозглашения приговора с 09 октября 2019 года.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКЗ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Климакова В.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено 25.05.2019 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В. подала апелляционное представление. В обоснование своих доводов указывает, что в вводной части приговора от 09.10.2019 года мировым судьей ошибочно указаны сведения о судимости ФИО2 по приговору Вологодского городского суда от 06.08.2009 года, а также по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 17.03.2016 года, так как на момент совершения преступления они были погашены, в связи с чем подлежат исключению.

Кроме того, мировым судьей неверно указано место регистрации ФИО2 - 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, в связи с чем приговор в данной части также подлежит уточнению.

Судом необоснованно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 73, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу, с учетом положений ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условнодосрочного освобождения решается судом. Однако в нарушение указанных положений РФ судом вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ от 06.07.2016 года не разрешен и никак в приговоре не мотивирован.

Кроме того, при решении вопроса о виде исправительного учреждения, необходимо сослаться на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключить ссылку на п. «г» той же части соответствующей статьи УК РФ и определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, по правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В связи с этим мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на применение принципа частичного сложения наказаний, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ должен быть применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Таким образом, мировым судьей неверно применены нормы уголовного закона и допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является безусловным основанием для изменения приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признано наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также что он страдает тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом отнесен рецидив преступлений. 

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и имеющихся в деле сведений о состоянии его здоровья, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 близкого к минимальному сроку наиболее строгого вида наказания - лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного ФИО2 в его совершении, его поведением во время и после его совершения, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неверным применением мировым судьей норм уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать, сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вместе с тем в вводной части приговора от 09.10.2019 года мировым судьей ошибочно указаны сведения о судимости ФИО2 по приговору Вологодского городского суда от 06.08.2009 года, а также по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 17.03.2016 года, которые подлежат икслючению.

Приговором мирового судьи от 09.10.2019 года по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, 25 мая 2019 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент освобождения ФИО2) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял шесть лет. То есть судимость ФИО2 по приговору от 06.08.2009 года, которым последний осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, погашена 19.04.2018 года по истечении шести лет после отбытия 20.04.2012 года лишения свободы.

В то же время, согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Таким образом, судимость ФИО2 по приговору от 17.03.2016 года, в соответствии с которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, погашена 27 сентября 2017 года.

Кроме того, мировым судьей неверно указано место регистрации ФИО2 - г. Волгоград вместо г. Вологда, в связи с чем приговор в данной части также подлежит уточнению.

Судом необоснованно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 73, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по уголовному делу, с учетом положений ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

При установленных обстоятельствах, назначенное по приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива, наказание подлежит уменьшению до 8 месяцев. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, указав, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В силу положений п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ от 06.07.2016 года, однако данное решение судом не мотивировано.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, условно-досрочное освобождение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 4 ст. 70 УК РФ и оснований для его уменьшения суд не усматривает. 

При этом с учетом данных о личности ФИО2, сведений о наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за преступления против собственности, отрицательной характеристики по месту жительства, является невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при решении вопроса о виде исправительного учреждения, необходимо исключить ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В связи с этим мировым судьей в описательномотивировочной части приговора ошибочно указано на применение принципа частичного сложения наказаний, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ должен быть применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО1 в отношении ФИО2 от 09.10.2019 года изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на погашенные судимости по приговору Вологодского городского суда от 06.08.2009 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 17.03.2016 года. 

Указать в вводной части приговора местом регистрации ФИО2 

<

адрес> вместо 

<

адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, указав, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ от 06.07.2016 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на принцип частичного сложения наказаний, указав, что по совокупности приговоров наказание назначается путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. Отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 06.07.2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ от 06.07.2016 года, окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья