№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Гуагов Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 ФИО6, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 и Управлению ФССП по Республике ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ), Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 (далее- ССП) и Управлению ФССП по Республике ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги, ФИО3 получил от судебного пристава-исполнителя постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако, установленная СПИ в вышеуказанном постановлении стоимость залогового имущества - жилой дом площадью 86,3 кв. м, расположенный по адресу РА, 

<

адрес> кадастровый №; - земельный участок - категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 766+/-10 кв. м. по адресу РА, 

<

адрес> кадастровый № не соответствует рыночной стоимости, что существенно превышает, принятой судебным приставом-исполнителем оценке имущества должника.

Просил суд признать и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель административного ответчика – Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котом просит отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью, полагаясь на то, что принятая СПИ стоимость залогового имущества, на которое было обращено взыскание, был определен судебным актом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и стоимость залогового имущества, установленная судом, является обязательной для СПИ, при вынесении постановления об оценке имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо ФИО4 и представитель УФССП по РА в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Суд, учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа закреплено также статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.78 ФЗ об исполнительном производстве, обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст.85 ФЗ об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МГО судебных приставов УФССП по РА находится исполнительное производство N74960/24/01012-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 047327562, выданного Майкопским городским судом по делу № на предмет исполнения: Взыскать солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 117 569 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа в размере 3,5 % в месяц начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, неустойку в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа; проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 788 рублей и на услуги представителя в размере 27 000 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: жилой дом площадью 86,3 кв.м. расположенный по адресу Республика ФИО1 

<

адрес> кадастровый № и земельный участок –категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 766+/- 10 кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей, путем продажи с публичных торгов,

в отношении должника ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества должника - жилой дом площадью 86,3 кв.м. кадастровый № и земельный участок – категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 766+/- 10 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сумме 3 500 000 рублей, определенная решением суда.

Таким образом, залоговая стоимость имущества должника, была определена судебным актом, и каких-либо действий по оценке залогового имущества, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не осуществлялось.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, исходя из положений, установленных ФЗ об исполнительной производстве, в связи с чем, заявленные ФИО3 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 ФИО6, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП по Республике ФИО1 и Управлению ФССП по Республике ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов