РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №2327 от 15 марта 2012 года по состоянию на 07 августа 2020 г. в размере 466837,38 руб., из них: просроченный основной долг 386890,10 руб., проценты за пользование займом 34726,01 руб., неустойка 45221,27 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 19868,37 руб., расходы по оценке 579,14 руб., обратить взыскание на предмет залога – комнату №2, общей площадью 16,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 297600 руб. В обоснование иска указано, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, заемщикам было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом уклонения от получения судебных извещений, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о дне слушания, в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.03.2012 между Банком и ФИО2 и ФИО1, выступающими в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор №2327, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 540000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,4% годовых на приобретение в собственность комнаты №2, общей площадью 16,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в размере 6620,52 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей. 

Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2 (л.д. 35), не оспаривался ответчиками.

На основании договора купли-продажи от 15 марта 2012 г. ответчики ФИО2 и ФИО1 приобрели в долевую собственность по 1/2 доле каждый, комнату №, общей площадью 16,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, условный №, кадастровый № (л.д. 76). 

Исполнение ответчиками обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной комнаты, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной. (л.д.166).

Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, периодически допускали просрочку платежей, последний платеж по кредитному договору осуществили 17 января 2020 г. в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 29 мая 2020 г. Банк направил заемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, потребовал погасить задолженность в размере 437354,35 рублей. ( л.д.152-159). Требование о погашении задолженности осталось без исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, установлен в судебном заседании, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным в силу ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представили суду возражений по существу заявленных требований, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательства, опровергающие обоснованность заявленных Банком требований, в ходе рассмотрения дела не ссылались на наличие обстоятельств, препятствующих принятию судом решения о досрочном взыскании задолженности. Как следует из представленных суду документов ФИО2, ФИО1 не обращались в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода в порядке, предусмотренном статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", не представили Банку и суду документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных указанными законами для изменения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности, определенной по состоянию на 07 августа 2020 г. в размере 466837,38 руб., из них: просроченный основной долг 386890,10 руб., проценты за пользование займом 34726,01 руб., неустойка 45221,27 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 07 августа 2020 г. (л.д. 13-18), проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчиками в суд не представлено.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45221,27 рублей. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно, учитывая, что условиями кредитного договора ( пункт 4.3) предусмотрено, что при не своевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и их взыскание не должно влечь разорения либо непомерных расходов должника по их уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленного ко взысканию истцом, с учетом суммы долга, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что часть периода пропуска ответчиками срока уплаты платежей по договору приходилась на период введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции и на не рабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г., суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме до 1000 рублей. Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора подлежат удовлетворению требования истца о досрочном с взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от 15 марта 2012 г. по состоянию на 07.08.2020 г., в том числе: просроченный основной долг 386890,10 руб., проценты за пользование займом 34726,01 руб., неустойка 10000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с условиями кредитного договора и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены, ответчиками мер по погашению просроченной задолженности не предпринято. 

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату №, общей площадью 16,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО1, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, обстоятельства исключающие обращение взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела не установлены.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенной комнаты при реализации с публичных торгов в размере 297600 рублей, то есть в размере равном 80% рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Мобильный оценщик» от 03 июля 2020 г. (л.д.81). Ответчиками начальная продажная цена заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Суд считает правильным определить начальную продажную цену объекта недвижимости, подлежащего реализации с торгов равной 80% рыночной стоимости, что составляет 297600 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19868,37 руб. (без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу П АО «Сбербанк России» задолженность №2327 от 15 марта 2012 года по состоянию на 07 августа 2020 г., в том числе: просроченный основной долг - 386890,10 руб., проценты за пользование займом - 34726,01 руб., неустойка 10000 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 19868,37 руб.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - комнату №, общей площадью 16,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 297600 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 г.

1версия для печати