Судья Паничев О.Е. Дело № 33-6687/2025 (№2-369/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-005774-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 425 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 844 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Сургуте по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако согласно заключению (номер) от (дата), выполненному ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 814 000 рублей.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 414 000 рублей (814 000 рублей – 400 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK 200 по состоянию на 28.09.2023 составляет 362 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как осмотр автомобиля, как отмечает истец, проведён в закрытом помещении при искусственном освещении, без диагностического оборудования, без установления тормозного пути и массы транспортного средства. Эксперт не учёл данные независимой технической экспертизы от 08.10.2023 о пробеге и сроке эксплуатации автомобиля, неполно осмотрел повреждения, исключил из расчёта ряд деталей, допустил расхождения с информацией «Автотеки», а также ошибки в датах и исходных расчётах.

Истец указывает, что фактические повреждения (разрушенный бампер, повреждение фары, абсорбера и др.) свидетельствуют о более значительном воздействии, чем указано экспертом. По мнению истца, неполнота осмотра, методические нарушения и неверные исходные данные делают выводы экспертизы недостоверными и не относимыми и не должны были быть положены в основу решения суда.

Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен страховщик СПАО «Ингосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в г. Сургуте произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак (номер), под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от (дата), виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который при встречном разъезде не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер).

Однако согласно заключению (номер) от (дата), выполненному ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 814 000 рублей (т. 1 л.д. 8-18).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заявленным размером ущерба и завил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно заключению ООО «ОНИКС» от (дата) (номер) эксперт пришел к следующим выводам: в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобилю Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены следующие повреждения: капот – деформация с заломом профиля на S=1дм2 с нарушением ЛКП в левой части; фара передняя левая – разбита. Визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологий, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество составной части; бампер передний – разлом в левой части (нарушение ЛКП, потертости в правой, нижней частях). Визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество составной части; крыло переднее левое – деформация в передней части на S=2дм2 с нарушением ЛКП; решетка радиатора – разлом в левой части; фара правая – разлом. Визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологий, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество составной части; рамка номерного знака – разлом в центральной части; решетка бампера переднего – разлом в левой части; гаситель удара – разлом в левой части; облицовка бампера передняя левая – разлом мест креплений; ПТФ левая - разлом мест креплений; воздуховод радиатора – разлом; рама фары левая – деформация; облицовка радиатора – разлом в левой части; хромированная накладка левая – разлом мест креплений.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на (дата) составляет 362 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на (дата) составляет 1 010 600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, расчету не подлежит, восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным (т. 1 л.д. 129-230).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017, положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», приняв в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ОНИКС», установил, что размер страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как виновника в ДТП заявленной суммы материального ущерба, а также об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства (ФИО)1 возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда (ФИО)2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации; страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Следовательно, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда (ФИО)2, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» следует, что (дата) истец (ФИО)1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Согласно платежному поручению от (дата) (номер) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключенного с ним соглашения, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ООО «ОНИКС» (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц CLK 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 362 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля расчету не подлежит, поскольку восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебного эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах с непосредственным осмотром транспортных средств, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «ОНИКС» (номер) от (дата) судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении судебной экспертизы у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено.

Исключительно немотивированное несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Из пояснений ООО «ОНИКС» от (дата) относительно доводов апелляционной жалобы, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что установить тормозной путь и массу автомобилей, из предоставленных документов, не представляется возможным. Решетка капота транспортного средства находилась вне зоны прямого контактного воздействия. На ней отсутствуют признаки деформации, царапин или иных следов, характерных для первичного или вторичного ударного контакта, следовательно, решетка не могла получить повреждения в результате рассматриваемого события. Наличие повреждения в передней части крыла не может быть отнесено к первичным контактным повреждениям, поскольку его локализация и характер не соответствуют направлению и силе приложенного ударного воздействия. Данное повреждение также не является вторичным, так как кинематика события не предусматривает возникновения в данной зоне деформаций. В заключении допущены технические опечатки в датах («10.01.2021» на странице 46; «28.09.2024» на странице 63), которые не имеют значения для проведения исследования.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В соответствии с телфонограммой от (дата), истец (ФИО)1 просил рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Довод апелляционной жалобы, о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», не влечет отмену судебного акта, поскольку его не привлечение на права и обязанности сторон не влияет, данным лицом апелляционная жалоба не подавалась, а согласно статье 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений ст. 43 ГПК РФ является обязательным только в том случае, когда принятые по делу судебные постановления могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем принятое по настоящему делу судебное решение права СПАО «Ингосстрах» не затрагивает и каких-либо обязанностей для него не влечет.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.