Дело № 12- 22 -2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

17 февраля 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ФИО2 от 06.07.2016 г. и решение начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксакции ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 06.07.2016 г. ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 02.08.2016 г. постановление от 06.07.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит об отмене постановления и решения, в связи с тем, что при вынесении решения дело было рассмотрено в его отсутствие, без извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, а также в мотивировочной части решения он был обвинен в разворачивании дорожного знака в сторону леса, указание предположений в решении должностного лица нормами КоАП РФ не предусмотрено. Установленный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> дорожный знак 3.24 01.07.2016 г., доступный к восприятию и понятный водителю, отсутствовал. Поскольку знак может разворачиваться, то является временным, в связи с чем ограничения 40км/час на данном участке дороги не имелось. Использование передвижных средств автоматической фиксации правонарушений в местах, где ограничения движения установлены временно, запрещено. Схема размещения дорожных знаков не содержит всех необходимых реквизитов, Просил отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ФИО2 от 06.07.2016 г. и решение начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 02.08.2016 г. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против требований жалобы, пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения правонарушения знак 3.24 отсутствовал, либо был повернут в другую сторону. Специалистом ФИО5, устанавливающим передвижной комплекс автоматической фиксации нарушений, был проверен знак 3.24 01.07.2016г., было установлено отсутствие его повреждений, знак был виден. Водитель в соответствии со ст. 1.3 ПДД должен соблюдать требования знаков и разметки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2016г., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, 01.07.2016 г. по адресу г.Чита, 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № 75, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час., двигаясь в направлении встречное со скоростью 67 км/час, при разрешенной 40 км/час. на данном участке дороги, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами Дорожного Движения, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" -запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Наличие на данном участке дорожного знака 3.24 с ограничением скорости 40 км. в час подтверждено совокупностью исследованных доказательств: фотографиями, схемой дислокации дорожных знаков, пояснениями участников процесса.

Доказательств того, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлен временный знак 3.24, то есть с целью изменения организации движения при проведении каких-либо массовых мероприятий или при производстве работ на проезжей части, в материалах дела не имеется.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была произведена верно. 

Вместе с тем доводы жалобы о не извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения его жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В административных материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте рассмотрения его жалобы, в самом решении должностного лица также не отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими нарушение прав лица на защиту, жалоба ФИО1 об отмене решения должностного лица подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Порошина Е.В.