УИД 16RS0047-01-2021-001327-97

Дело № 2-1535/2025

Учет № 192

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ООО «Строительная компания «7Я» – ФИО7, представителя ответчика ООО «Торговая компания «Аверс» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Т,Ф., ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвет», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я», индивидуальному предпринимателю ФИО30, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс», обществу с ограниченной ответственностью «Алюдом» о признании нежилых помещений общедомовым имуществом, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились в суд с иском к ООО «СтройСвет», ООО «Строительная компания «7Я», ИП ФИО30, ООО «Торговая компания «Аверс» о признании недействительным Договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «7Я»» и ООО «СтройСвет»; признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив эти данные из ЕГРН; признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома на подвальное помещение, находящегося под жилым домом по адресу: 

<

адрес>, за исключением паковочных мест.

В обоснование указав, что Исполком г. Казани, выдал разрешение на строительство 8-эт. дома на 75 квартир с подземной парковкой, по 

<

адрес>, (№ от ДД.ММ.ГГГГ), для ООО «Строительная компания «7Я». Летом 2017 года были начаты продажи. Покупка парковочных мест оформлялась по договору уступки прав требований по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между застройщиком - ООО «Строительная компания «7Я» и инвестором, ООО «СтройСвет». Вскоре, продажи парковок были неожиданно приостановлены, а успевшим оформить и оплатить договора было предложено отказаться от покупки с возвратом оплаты, без объяснения причины. Расторгать договора истцы не согласились. К моменту сдачи дома, истцам были показаны их готовые парковочные места с обещаниями передать их вместе с квартирами.

ДД.ММ.ГГГГ, Исполком г. Казани выдал «Разрешение на ввод дома в эксплуатацию» №, с подземной автостоянкой на 49 машино-места. Так как после этого, машино-места покупателям не были переданы, осенью 2019 года ими были поданы иски в суд, на застройщика. В ходе процессов выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком, была передана по акту вся парковка в пользу ООО «Торговая компания Аверс». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, застройщик был признан банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ на парковку зарегистрировано право собственности на ООО «Тортовая компания Аверс», на основе некоего договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, между застройщиком и тем же ООО «СтройСвет». Таким образом, проданные изначально парковочные места в составе всей парковки были вторично проданы третьим лицам без ведома первых покупателей.

Истцы также отмечают, что первичны были продажи по действующим ранним договорам, а именно:

- по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСвет» передало ФИО2 права требования на парковочное место № общей площадью 15,71 кв.м. за 600 000 рублей. Согласно приходно - кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСвет» передало ФИО5 права требования на парковочное место № общей площадью 13,08 кв.м. за 400 000 рублей. Согласно приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатил ООО «СтройСвет» 400 000 рублей;

- по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСвет» передало ФИО1 права требования на парковочное место № общей площадью 13,14 кв.м. за 400 000 рублей. Согласно приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСвет» оплачено 400 000 рублей;

- по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСвет» передало ФИО3 права требования на парковочное место № общей площадью 16,50 кв.м. за 500 000 рублей. Согласно приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил ООО «СтройСвет» 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, от конкурсного управляющего поступило заявление в суд о признании недействительным инвестиционного договора №, по которому изначально перепродавались парковочные места. Хотя Арбитражный суд РТ поддержал это заявление, но Апелляционный суд г. Самары отменил это определение (Дело №), подтвердив законность инвестиционного договора. Отмечено что нарушены права первых покупателей, и два договора между одними и теми же юр лицами на фактически одни и те же объекты носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Отчуждение всей парковки в пользу третьего лица, которое вероятно изменит предназначение подвального помещения, повлекло поражение в правах всех собственников квартир на общедомовое имущество. Площадь переданного помещения 1306 кв.м., но площадь непосредственно парковочных мест 720 кв.м. Разницу в 586 кв.м. составляют проездные пути и проходы, которые, по нашему мнению, должны быть отнесены к общедомовому имуществу. По мнению истцов, подвал не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, т.к. помещения эти технические и должны быть всегда доступны для эксплуатирующих служб. Кроме того, отсутствие доступа лишает собственников жилых помещений дома возможности устранения аварийных ситуаций, обслуживания и надлежащего содержания расположенного в нем инженерного и технического оборудования, а значит и содержания всего дома и отдельных его частей и распоряжение таким имуществом осуществляется только с согласия собственников, т.к. подвал является составной частью здания и отчуждению не подлежит.

Фактически изменено назначение подвала без оснований, при том, что разрешение на строительство было именно «автостоянка», как условие для данного дома по СНиП № и СП №.

Кроме того основания заключения договора ДДУ весьма сомнительны, а последствия на его основе, ущемляют законные права множества лиц.

Поскольку по своим специфическим свойствам и функциональному назначению спорное нежилое помещение относится к категории имущества, которое в силу закона (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) может находится только в общей долевой собственности, то застройщик не обладал правом на передачу всего подвального помещения в пользу кого бы то ни было (п.4 ст. 36 ЖК РФ), чем нарушил права истцов на общее имущество дома как собственников помещений в этом доме.

Покупатели парковок должны были иметь возможность выделить в натуре свое машино-место, и зарегистрировать право собственности на каждое.

Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Закона 315-ФЗ).

На основании изложенного истцы просили суд удовлетворить их требования.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов о признании недействительным договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания «Я» и ООО «СтройСвет», признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении этих данных из ЕГРН, выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности ООО «Строительная компания «7Я» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по рассмотрению заявления истцов о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания права общей долевой собственности на нежилое помещение прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили суд признать общедомовым имуществом: 

- нежилое помещение «подвал №» с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1295.2 кв.м., за исключением парковочных мест;

- помещение поста охраны (с пультом пожарной сигнализации дома и окном контроля на подземную автостоянку), назначение - нежилое, кадастровый №, площадь 15,3 кв.м., помещение 1009,

- тепло-генераторная, назначение – нежилое, кадастровый №, площадь 9,9 кв.м., помещение 1000;

- тепло-генераторная, назначение - нежилое, кадастровый №, площадью 5,2 кв.м., помещение №;

- кладовая для хранения инвентаря для обслуживания многоквартирного жилого дома, назначение - нежилое, кадастровый №, площадь 2,9 кв.м., пом., помещение №;

- въездная рампа с 1-го этажа в подвал, назначение - нежилое, кадастровый №, площадь 29,7 кв.м., помещение 1008;

- шахты лифтов в 3 и 4 подъездах многоквартирного дома, а также признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома на данное имущество.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по РТ, ООО «УК «ЖК Видный», ООО «Наяда», ООО «СоюзСтройПроект», ООО «Тепло», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Казанский монтажный участок сантехники», конкурсный Управляющий ООО «Строительная компания «7Я» ФИО32

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО31, в связи с отказом от иска.

В суде представитель истцов ФИО35 ФИО2, ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержала. 

Истцы ФИО2, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, М.А.ИБ., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 не явились, извещены, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «7Я» - ФИО7 в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТК «Аверс» - ФИО8 в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО30 в суд не явилась, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «СтройСвет» в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «АлюДОМ» в суд не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Видный» в суд не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения. 

Представители третьих лиц ООО СоюзСтройПроект, ГЖИ РТ, ООО «Тепло», ООО «Казанский монтажный участок сантехники», ООО «Наяда», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причина не явки суду не известна.

Третье лицо Конкурсный Управляющий ООО «Строительная компания «7Я» - ФИО32 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества чужого незаконного владения. 

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания. механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности способом восстановления и нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических возникновения данного права.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения пои наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещения в здании к общему имуществу, а именно быть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании; имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц; имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившее в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской федерации и части 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19.05.20009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-0, от 18.07.2017 № 1677-0 и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов о правовом статусе спорных помещений как относящиеся или не относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений, который зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, т.е. исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Возведение данного жилого дома производилось за счёт привлечения денежных средств участников долевого строительства, в качестве застройщика выступало ООО «Строительная компания «7Я», генеральным проектировщиком выступало ООО «СоюзСтройПроект».

В указанном доме имеются нежилые помещения, а именно помещение подвала 1019 с кадастровым №, собственником которого является ООО «Алюдом».

Помещение поста охраны № с кадастровым №, помещение тепло-генераторной № с кадастровым №, помещение тепло-генераторной № с кадастровым №, помещение кладовой № с №, помещение въездной рампы 1008 с кадастровым №, собственником которых является ИП ФИО30, а также шахты лифтов в № и № подъездах, право собственности на которые не зарегистрировано. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

По мнению истцов подвальное помещение вышеуказанного дома, за исключением парковочных мест, а также иные помещения, являющиеся предметом спора по настоящем делу, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и на него должно быть зарегистрировано право общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос о характеристиках спорных объектов, возможности их самостоятельного использования, наличия в них общедомовых коммуникаций.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было порушено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить, являются нежилое помещение с кадастровым №, пост охраны, тепло-генераторные, кладовая, въездная рампа, шахты лифтов в подъездах № и № единым конструктивом дома или отдельными объектами недвижимости?

2. Имеются ли в спорных объектах инженерные коммуникации и оборудование, за исключением стандартных транзитных инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенные для нужд жилого дома?

3. Имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, в том числе ввиду нахождения в указанных помещениях инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании?

Согласно заключению эксперта №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Столица», отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам анализа проектной документации, технического паспорта 8 этажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, а также данных, полученных в ходе проведения натурного осмотра установлено, что помещение с кадастровым №, пост охраны, тепло-генераторные, кладовая, въездная рампа, шахты лифтов в подъездах № и № имеют единый конструктив с 8-ми этажным многоквартирным жилым домом, по 

<

адрес> и не являются отдельными или отделимыми объектами недвижимости.

В пределах помещения с кадастровым № не имеется инженерных коммуникаций и оборудования, за исключением стандартных транзитных инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для нужд жилого дома.

В пределах помещения «Пост охраны» не имеется инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для нужд жилого дома.

В пределах помещения «Тепло-генераторные №, №» не имеется инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для нужд жилого дома, за исключением для отопления подъездов. В соответствии с проектной документацией помещения «Тепло-генераторные №, №» предназначены исключительно для обслуживания офисных помещений 1-го этажа. Отопление жилых помещений производится децентрализованной схеме индивидуальными газовыми котлами, установленными в каждой квартире.

В пределах помещения «Кладовая» не имеется инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для нужд жилого дома.

В пределах помещения «Въездная рампа» не имеется инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для нужд жилого дома. Помещение «Въездная рампа» является конструктивным элементом, обеспечивающим доступ в помещение с кадастровым №, с уровня спланированной поверхности земли. Помещение «Въездная рампа» конструктивно и функционально неотделимо от помещения с кадастровым №.

В пределах помещений «Шахты лифтов в подъездах 3 и 4» имеется оборудование, предназначенное для нужд жилого дома, установлены подъемные механизмы лифтов, обеспечивающие вертикальный транспорт к жилым помещениям 8 этажного многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Помещение с кадастровым №, в совокупности с помещением «Въездная рампа», являющимся неотъемлемой частью помещения с кадастровым №, имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Помещение «Пост охраны» имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Помещения «Тепло-генераторные №, №» предназначены для обслуживания нескольких нежилых помещений первого этажа в здании и не предназначены для обслуживания жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Помещение «Кладовая» имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Помещение «Въездная рампа» являющееся неотъемлемой частью помещения с кадастровым №, в совокупности с помещением с кадастровым №, имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Помещения «Шахты лифтов в подъездах 3 и 4» предназначены для обслуживания нескольких жилых помещений в здании, в том числе ввиду нахождения в указанных помещениях подъемного оборудования вертикального транспорта, обслуживающего более одного помещения в здании и не имеют самостоятельного назначения.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО33, который подтвердил указанные выводы, ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле, пояснил, что исследование проводилось на основании представленных судом материалов дела и результатов натурного осмотра. В помещении подвала отсутствуют инженерные коммуникации, требующие постоянного доступа для обслуживания, в случае возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме отключение водоснабжения возможно, минуя помещение подвала. В помещениях тепло-генераторных установлено котельное оборудование, которое временно отапливает подъезды, что противоречит проектной документации, в соответствии с которой указанные помещения предназначены исключительно для обслуживания офисных помещений 1-го этажа. Помещения кладовой и Поста охраны не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме.

Оценивая указанное экспертное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он обладает специальным высшим образованием и значительным стажем работы в данной области.

Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющееся заключение эксперта согласуется со всей совокупностью собранных по дел доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, участвующими в деле лицами не добыто и суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому или другому эксперту.

В силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной принадлежит суду. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной или дополнительной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Суд, полагая, что заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, не усмотрел оснований для проведения по ходатайству истцов по делу дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением эксперта в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Довод истцов о том, что ответчиками в подвальном помещении с кадастровым № изолированного доступа в помещение № (насосная), не относится к предмету рассмотрения настоящего спора и сам по себе не подтверждает нарушения прав и законных интересов истцов.

Суд исходит из того, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы; предположения о возможном их нарушении в будущем не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Избранный истцами способ защиты (направленный на восстановление нарушенного права, статья 12 Гражданского кодекса Российской федерации) применим лишь при наличии реального, а не гипотетического нарушения. Доказательств признания каких-либо работ в подвальном помещении с кадастровым № незаконными не представлено, как не представлено и доказательств реальной угрозы прекращения доступа к помещению № (насосная).

Установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы эксперта о наличии доступа в помещение № (насосная) через лестничную клетку помещение № рядом с подъездом № без необходимости прохода через помещение подвала с кадастровым № (абзац 2 лист 29, абзац 2 лист 46 Заключения эксперта) свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, факт нарушения права истцов на пользование общим имуществом не доказан.

Помещение подвала с кадастровым № принадлежит на праве собственности ООО «Алюдом». Доказательства того, что указанное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При таких данных сами по себе произведенные в помещении № работы, не затрагивающие права истцов на общее имущество и не ограничивающие доступ к насосной, не могут рассматриваться как нарушение их прав.

Принимая во внимание также выводы строительно-технической экспертизы ООО «Институт строительно-технической экспертизы» № о соответствии выполненных работ требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, об отсутствии воздействия на несущие конструкции и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии доказанного нарушения прав и законных интересов истцов и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, истцами в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования вышеприведённых правовых норм, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном ломе могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 названного постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Татарстан реестровых дел позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения не были предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из материалов дела установлено, что спорные нежилые помещения являлись объектом долевого строительства и передавались по договорам долевого участия в строительстве, переданы по актам приема - передачи объекта долевого строительства, имеют кадастровые номера, Управлением Росреестра по Республике Татарстан учет спорных нежилых помещений произведен в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Из технической документации, подготовленной ООО «СКИИ «Кредо» следует, что спорные помещения являются изолированными, не связанными с иными помещениями в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «ЖК «Видный».

Из письменных возражений ООО «УК «ЖК «Видный» следует, что являющиеся предметом спора по настоящему делу помещения, не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> и никогда не являлись общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Необходимость в использовании помещений, являющихся предметом спора по настоящему делу, для нужд многоквартирного жилого дома отсутствует, за исключением шахт лифтов в подъездах 3 и 4.

Отключение водоснабжения и электроснабжения в многоквартирном жилом доме в случае возникновения непредвиденной (аварийной) ситуации осуществляется в соответствии с Приказом ООО «УК «ЖК «Видный» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.136), Приказом ООО «УК «ЖК «Видный» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.137), минуя помещение кадастровый №.

Кроме того, Управляющая компания указала на то, что сведения о выполнении собственником в принадлежащем ему помещении подвала с кадастровым № каких-либо работ с нарушением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, а также работ, влекущих уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, у нее отсутствуют.

Нежилые помещения тепло-генераторных с кадастровыми №, № принадлежат на праве собственности ИП ФИО30, в них отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для нужд многоквартирного жилого дома, за исключением временного подключения для отопления подъездов.

Письмом ООО «СтройСвет» № от ДД.ММ.ГГГГ собственник указанных помещений согласовал с управляющей компании подключение к системе отопления офисных помещений путем врезки дополнительных труб в коллекторы отопления, расположенные в его помещениях, для целей отопления подъездов. Указанное подключение не является проектным и выполнено по временной схеме.

В соответствии с Проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>:

- котлы, установленные в помещениях тепло-генераторных с кадастровыми №, №, Предназначены исключительно для теплоснабжения системы отопления нежилых помещений 1-го этажа (офисные помещения);

- теплоснабжение системы отопления подъездов предусмотрено от электрических котлов;

- отопление жилых помещений осуществляется индивидуальными газовыми котлами.

Управляющая компания также указала на отсутствие у истцов полномочий от имени собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме на обращение в суд с требованиями об увеличении общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, обоснований для отнесения спорных помещений к техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, заключение эксперта не содержит. Выводов относительно того, что помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначенные исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, в исследовательской части заключения также не содержится, а напротив указано, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и могут быть использованы в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в здании.

Вместе с тем, то, что в настоящее время через некоторые спорные помещения проходят стандартные транзитные инженерные коммуникации и оборудование, само по себе не свидетельствует об отнесении таких помещений к общему имуществу, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, которые сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы истцов о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома как несостоятельные, за исключением помещений шахт лифтов в подъездах 3 и 4.

Оценив все представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и предназначены для обслуживания всего здания, истцами не представлено, за исключением помещений шахт лифтов в подъездах № и №

Вместе с тем, применительно к помещениям шахты лифтов в подъездах № и № суд отмечает, что указанные помещения на кадастровом учете не стоят и ответчикам на праве собственности не принадлежат.

Как следует из письма ООО «УК «ЖК «Видный» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ шахты лифтов в подъездах № и № были переданы застройщиком управляющей компании в качестве мест общего пользования.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации шахты лифтов как конструктивные элементы, обслуживающие более одного помещения, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежат отчуждению и не могут находиться в индивидуальной собственности отдельных лиц.

Доказательств приобретения ответчиками каких-либо прав на указанные помещения суду не представлено, сведения ЕГРН о государственной регистрации прав за ответчиками отсутствуют. Следовательно, спор о праве в отношении ответчиков отсутствует, избранный истцами способ защиты является ненадлежащим.

Применительно к ссылкам истцов на возникновение у них прав на помещение подвала с кадастровым номером 16:50:090115:1065, за исключением парковочных мест, на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд также отмечает, что указанные доводы не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор инвестирования не повлек за собой каких-либо правовых последствий (абзац 2 лист 10 Постановления).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО34 Н,С., ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев