Производство № 2-25/2025 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Савкина Д.А.

при секретаре Шиповой А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ФИО1, к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО6, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждой, оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения причиной залива послужил обрыв крепления входного вентиля ГВС в помещении кухни 

<

адрес>, расположенной выше квартиры истца. В результате залива истцам был причинён ущерб. Как установлено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. Помимо этого истцами были понесены расходы за услуги по сливу воды с трёх натяжных потолков и их просушка, которая в общей сумме составила 

<

данные изъяты> рублей. Моральный вред истцы оценили в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, заявлены настоящие требования.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - ФИО4, специалист ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО5

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заедание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. До перерыва в судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Поскольку экспертом ФИО9 не в полном объёме произведён осмотр квартиры, на многие недостатки истцу пришлось указывать эксперту самостоятельно, но не все повреждения были отражены в экспертном заключении. Сумма указанного в заключение эксперта ущерба намного занижена по сравнению с тем, что отражено в заключении специалиста, приобщённого к исковому заявлению.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что ответчик причину залития квартиры истца и свою ответственность за возмещение причиненного вреда не оспаривает, в связи с чем после получения претензии, в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, но истец подписывать его отказалась. Дополнительно указал, что с представленной истцом рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ разъяснены ФИО9, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Указанный в рецензии СанПин утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С даты залива прошло более года и за указанный период плесень не образовалось. Отсутствие плесени также подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО5, заключением эксперта ФИО9, поскольку ни ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ни эксперты наличия плесени не обнаружили, более того, в заключении ФИО9 прямо указано «при осмотре установлено отсутствие в квартире посторонних запахов, плесени». Основной причиной образования плесени является повышенная влажность в помещении, а с учетом того, что залив произошел в период отопительного сезона, ФИО7 произведен слив воды и просушка, отсутствуют сами причины возможного образования плесени. Довод ФИО8 о том, что ФИО9 превысила свои полномочия, дав оценку сметной стоимости ремонтных работ представленной в заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, также считает не обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. На основании изложенного, полагал, что рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО8, не опровергает ни одного вывода ФИО9 Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что действительно в принадлежащей ей квартире из-за обрыва резьбы крепления входного вентиля ГВС в помещении кухни произошла протечка. Ущерб её квартире причинен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, специалист ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Согласно п.п 2, 3 раздела I Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Подпунктами 2, 5-7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

В частности, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 10-11, 12-14/.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту обследования сотрудниками управляющей организации жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования в прихожей с люстры стекала вода, электричество было отключено. В комнате 17 кв.м. по левой стене от потолка жёлтые подтёки от воды до пола. На потолке (натяжном) образовался пузырь 100х100 см. Выше выключателя на стене образовался пузырь 15х12 см. Маркировочная лента (канат) была мокрая, стала отваливаться: в прихожей, в кухне и комнате 17 кв.м. На кухне 9 кв.м. по стенам с левой, правой сторон жёлтые подтёки от воды до пола 2,4 кв.м., на потолке (натяжной) образовался пузырь 100х100 см. На фотообоях жёлтые подтёки 20х630 см. (кухня).

Причиной залива, указанной в акте послужил обрыв резьбы крепления входного вентиля ГВС на кухне в 

<

адрес>, 

<

адрес> /л.д. 15/.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в прихожей, на кухне и в большой комнате сняты люстры на просушку.

В прихожей во встроенном шкафу отслоения материала на дверце внизу. По правой стороне в прихожей над двумя проёмами под потолком отслоение краски. Маскировочная лента (кант) снята под замену. На кухне 9 кв.м. по правой стороне на фотообоях желтые пятна 20х30 см., на стенах жёлтые подтёки по всей длине стены от 2 до 2,4 кв.м., над кухонным проёмом желтые подтёки на стенах от потолка отслоения краски.

В комнате 17 кв.м. возле выключателя отслоилась краска 12х15 см. По левой стене по всей длине стены от потолка 2,4 кв.м. жёлтые подтёки. В левом углу и по левой стене под потолком отслоение краски.

Причиной залива, указанной в акте послужил обрыв резьбы крепления входного вентиля ГВС на кухне в 

<

адрес> /л.д. 16/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» для проведения экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра жилого помещения квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 18-76/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала о необходимости в десятидневный срок с момента получения возместить причинённый ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> рублей стоимость услуг по оценке ущерба /л.д. 81-82/. 

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 /л.д.162-166/.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату залива 

<

данные изъяты> рублей, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 183-229/.

Оценивая данную экспертизу, суд находит, что она проведена экспертом ФИО9 в порядке, установленном ст.ст. 79, 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, ответы являются полными и мотивированными.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснила, что при осмотре жилого помещения ею не обнаружено следов плесени, в том числе видимых. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции в квартире истца осуществлена просушка натяжного потолка. При образовании на натяжном потолке пузыря при сливе и просушке рекомендовано удалить встроенные светильники и люстры. Если вода с потолка слита, и он просушен, то между натяжным потолком и плёнкой невозможно образование плесени. В квартире истца сделан хороший ремонт, выровнены стены, которые визуально покрашены водоотталкивающей краской, в связи с чем при осмотре разводы на стенах были еле заметны. В помещении кухни и слева от входа в комнату был виден жёлтый пузырь и жёлтые пятна. Окраска стен включена в смету в данном заключении. Выравнивание стен не требуется, поскольку залив не нарушил их геометрию. В местах, где на стенах образовались пузыри перед окрашиванием необходимо осуществить локально расчистку старой краски, в пространстве между потолком и карнизом имеется тёмное пятно, отслоение краски, данные сведения также внесены в смету. По мнению эксперта, почернение штукатурки между кантом натяжного потолка и карнизом могло образоваться не от залива, а от промерзания. 

Что касается рецензии специалиста, то им указано, что стены выровнены, оштукатурены, окрашены, в результате залива на стенах имеется деформация в виде отслоения окрасочного слоя, следы от желтых пятен, но в каком именно объёме не указано. В акте управляющей компании указано о наличии подтёков на стенах от потолка до пола. При этом специалист повторно в смету вносит сведения о необходимости выравнивания стен. Также специалист указывает, что в помещении кухни имелась деформация в виде провисания потолка, которое также включено в смету, однако специалист не оценивает состояние потолка. В случаях провисания потолка до пола характерно видны изменения, поскольку материалу, из которого сделан потолок тяжело восстановиться в прежнее состояние. Также социалист не указывает о наличии в помещении кухни следов плесени. При составлении сметы специалистом применен иной коэффициент, чем при составлении экспертного заключения, в связи с чем происходит разница в расчете ущерба.

С учетом данных показаний суд не находит оснований не доверять выводам, сделанным экспертом при составлении экспертного заключения.

Представленная стороной истца рецензия не опровергает выводов эксперта, а предоставленное стороной истца заключение специалиста не может быть принято при определении размера ущерба, как указано в экспертном заключении работы, производимые после залива относятся к ремонтным и расценки к ним должны применяться по сборникам ремонтных работ, в то время как специалист применяет расценки для строительных работ и вводит повышающий коэффициент, что увеличивает сметную стоимость работ. 

При этом суд не может принять доводы, изложенные в представленной стороной истца рецензии ФИО8 на экспертное заключение эксперта ФИО9, ввиду того, что она не содержит убедительных ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения №, является субъективным мнением, выполнено в частном порядке.

Поскольку с учетом допроса у суда отсутствуют сомнения в выводах экспертного заключения, в заключении не усматривается неточностей и неясностей, то оснований для назначения повторной оценочной экспертизы по делу также не имеется. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Причиной залива квартиры истца являлся обрыв резьбы крепления вентиля ГВС в помещении кухни 

<

адрес>, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома возложена на ответчика, как управляющую организацию. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате обрыва резьбы крепления вентиля ГВС, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на ответчика. 

Ответчиком также не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», которое обязано надлежащим образом содержать инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, как управляющая организация, в зоне ответственности которой в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, находится стояк горячей воды.

При принятии решения, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО9 №, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных ей методов исследования достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. 

Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений.

Судом оценено заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Исходя из проведенного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома - доказаны.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом была произведена оплата производства досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и причинения истцу материального вреда нарушил его право как потребителя, в связи с чем, истец испытывал моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, действующего за себя и несовершеннолетнего ребенка, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, а также учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, суд полагает, что с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят) ((

<

данные изъяты>)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истцы освобождаются от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п. 

<

данные изъяты> взыскивается с ответчика в доход 

<

данные изъяты> бюджета муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей за себя и как законный представитель ФИО1, к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, свидетельство о рождении серия № № в лице законного представителя ФИО2, компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, свидетельство о рождении серия № № в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, свидетельство о рождении серия № № в лице законного представителя ФИО2, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> псковской области, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, свидетельство о рождении серия № № в лице законного представителя ФИО2, расходы по оплате услуг специалиста ФИО11 по оценке ущерба по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», ОГРН №, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Д.А. Савкин