Дело № 2-1099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" и просила взыскать денежные средства в счет страхового возмещения в размере 58532,44 руб., неустойку в размере 39216,73 руб., штраф в размере 29266, 22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 23000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 7000 руб. расходы по оплате оценочных услуг, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Ноут" гос. рег. номер № под управлением Т., автомобиль принадлежит на праве собственности А., и автомобиля "Мерседес Бенс" гос. рег. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 01.04.2016 по 31.03.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 21.12.2016 по 20.12.2017. 02.02.2017 истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу 02.03.2017 страховое возмещение в сумме 182400 руб. С размером страховой выплаты истец не согласна, считая ее заниженной, обратилась к независимой оценочной компании ИП ФИО4, которым в последствие было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 240932,44 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Таким образом, считает, что страховая компания ЗАО "МАКС" недоплатила ей страховой возмещение в размере 58532,44 руб. После произведенной оценки истец 14.03.2017 обратилась в страховую компанию с претензией, однако ответа на нее не получила.

В возражения против иска ответчиком ЗАО "МАКС" предоставлено экспертное заключение ООО "Эксперно-Консультационный Центр" № А-899263 от 08.02.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 182400 рублей и заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеется спор по поводу необходимости замены надколесного кожуха (кат. номер 11131696200961). На указанной детали усматривается деформация металла на общей площади ~ 0,18 кв.м, что согласно Приложению № 3 Единой методики соответствует второй категории сложности и подлежит ремонту - 4.0 н\ч. В заключении, представленном истцом необоснованно учтена замена надколесного кожуха и работы, связанные со снятием и установкой этой детали.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "СТЭНО", надколесный кожух (кат. номер 11131696200961) при проведении восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", гос. рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2017 года подлежит ремонту 5,6 н\ч. 

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2, указавшей на различия в объеме ремонтных воздействий и количестве запасных частей в представленных (истцом и ответчиком) заключениях о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что экспертом указано на ремонт надколесного кожуха - 5,6 н\ч, тогда как в оценке ответчика - 4 н\ч, проведена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием её полномочного представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказалась от части заявленных исковых требований, а именно от взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 58532,44 руб. и штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за 6 дней с 25.02.2017 по 02.03.2017) в размере 10944 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 рублей, услуг нотариуса – 1900 рублей и 10000 рублей компенсации морального вреда. Дала пояснения аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. В остальной части исковые требования считал необоснованными. Просрочка выплаты страхового возмещения была незначительна, несколько дней. В случае, если суд огласится с требованиями истца о выплате неустойки, просил о её снижении. 

Определением суда производства по делу в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа прекращено в связи с добровольным отказом от части иска. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

01.02.2017 в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. № – Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, поступившим из ОГИБДД России по г.о. Электросталь. 

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: потерпевшего (истца) в СПАО «РЕСО-гарантия»" (страховой полис ЕЕЕ №); виновника ДТП в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.02.2017 ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке и просьбой выплатить страховое возмещение. 

02.03.2017 страховщик выплатил истцу 182400 рублей страхового возмещения.

03.03.2017 истец заказала специалисту независимую оценочную экспертизу поврежденного транспортного средства. Из экспертного заключения № 030317-1-Э от 07.03.2017 следует, что восстановительный ремонт с учетом износа ТС составляет 240932,44 рублей. 

Истец понесла расходы за услуги эксперта в сумме 7000 рублей. Выплаченное страховщиком страховое возмещение 182400, по мнению истца, не покрывает все причиненные в ДТП убытки и не возмещено 58532,44 руб.

14.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложила документы, обосновывающие свои требования, на что ответчик доплату не произвел и возражал против заявленных требований.

Ответчиком ЗАО «МАКС» представлено заключение специалистов А-899263 от 08.02.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «МERCEDES-BENZ B 180» гос. рег. номер № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 182400 рублей и заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы, на предмет установления необходимости замены надколесного кожуха (кат. номер 11131696200961). На указанной детали усматривается деформация металла на общей площади ~ 0,18 кв.м, что согласно Приложению № 3 Единой методики соответствует второй категории сложности и подлежит ремонту - 4.0 н\ч. 

Существенное различие заключения, представленного истцом и заключения, представленного стороной ответчика в необходимости замены надколесного кожуха и производстве работ, связанные со снятием и установкой этой детали. Ответчик настаивал на возможном ремонте данной детали.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "СТЭНО", надколесный кожух (кат. номер 11131696200961) при проведении восстановительного ремонта транспортного средства «МERCEDES-BENZ B 180» гос. рег. номер №, поврежденного в результате ДТП от 01.02.2017 года подлежит ремонту 5,6 н\ч.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется и суд принимает выводы, сделанные в данном заключении. 

В соответствии с Экспертным заключением № 143 от 17.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МERCEDES-BENZ B 180» гос. рег. номер № (с учетом процентного износа запасных частей) составляет 193390 рублей 64 копейки.

Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов, материала ГИБДД по факту ДТП, акта осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области), и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В связи с чем, суд принимает выводы эксперта, сделанные в заключении и установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению независимой автотехнической оценочной экспертизы и фактически произведенной страховщиком выплаты по оценке страховщика менее 10%, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения надлежаще исполнены. 

Принимая во внимание, что представленное истицей экспертное заключение № 030317-1-Э от 07.03.2017 было опровергнуто выводами судебной экспертизы (экспертное заключение № 143 от 17.09.2017), с учетом выводов которой установлено исполнение страховщиком обязательств по выплате возмещения и истец отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика, понесенным истцом расходов на оценку в размере 7000 рублей.

Истцом уточнены заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10944 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, за 6 дней с 25.02.2017 по 02.03.2017.

Расчет неустойки истцом произведен правильно и факт незначительной просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (штрафа), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку неустойка в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) составляет 10944 рублей, от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 182400 рублей, период просрочки - с 26.02.2017 по 02.03.2017, связана с незначительной задержкой (6 дней) страховщиком возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, считая неустойку в указанном размере - соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено 10000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежную сумму в размере 2000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит возместить ей судебные расходы на оплату юридически услуг и услуг представителя 23000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом приходного кассового ордера № 343 от 03.03.2017 подтверждены расходы ФИО1 в размере 3000 рублей по оплате за оказание юридических услуг по договору № 486-1-П от 03.03.2017. Оригиналом приходного кассового ордера б\н от 12.04.2017 подтверждены расходы ФИО1 в размере 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг по договору № 486-2-П от 12.04.2017.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях), с учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере - 5000 рублей.

Поскольку доверенность представителю на ведение дела в суде выдана истицей по конкретному делу, по вопросу возмещения ущерба из ДТП от 01.02.2017, причиненного автомобилю «МERCEDES-BENZ B 180» гос. рег. номер №, суд полагает, что понесенные истцом издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом взыскания с ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. от цены требований имущественного характера и 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, поскольку предварительная оплата судебной экспертизы, заявленной стороной истца, не произведена, истец от выплаты страхового возмещения отказалась, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО5 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 143 от 17.09.2017), в размере 20000 рублей, и полагает необходимым взыскать данные расходы с истца ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей, всего – 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «МАКС" неустойки в размере 7944 рублей, компенсации морального вреда 8000 рублей, расходов на оплату оценочной компании 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета государственную пошлину 700 (семьсот) рублей. 

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 143 от 17.09.2017) в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение судом

изготовлено 29 октября 2017 года.

Судья: подпись.