Дело № 2-1262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ПАО « Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО « Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Истец указал, что в соответствии с заявлением ответчиков на предоставление кредита для приобретения квартиры, банк 24.07.2012 г. заключил с ФИО1, ФИО2 кредитный договор №, по которому обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 120 календарных месяцев. Заемщики обязались вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом 12,15 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графику ежемесячно. Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору являлся залог ( ипотека) квартиры 

<

адрес>. Заемщики нарушили принятые на себя обязательства, прекратили погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать солидарно с заемщиков задолженность по кредитному договору в размере 395 292 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 524 800 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 152 руб. 92 коп.

Представить истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменными заявлениями ФИО1 и ФИО2 на предоставление кредита на покупку квартиры, расположенную в 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк» заключил 24.07.2012 года с заемщиками кредитный договор №.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, заемщики ознакомлены. 

В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил обязательство перед заемщиками, перечислил заемщикам денежные средства в сумме 800 000 руб.

По условиям договора заемщики обязались полностью погасить кредит в срок 120 месяцев путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику ежемесячно. За пользование кредитом заемщики обязались уплатить проценты по ставке 12,15 % годовых. Порядок и сроки внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов в соответствии с п. 4,5 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, согласно разделу 2 кредитного договора, заемщики предоставили кредитору квартиру 

<

адрес>

В нарушении данных обязательств, заемщики нарушали условия кредитного договора, не своевременно погашали кредит и проценты по нему, и за ними по состоянию на 19.10.2018 года образовалась задолженность в сумме 60 290,29 руб., из которых 298 407,41 руб.- просроченный основной долг, 60 290,29 руб. - сумма просроченных процентов, 36 594,33 руб. - неустойка.

Расчет взыскиваемой суммы не оспорен.

По условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, брали кредит на условиях солидарной ответственности, до суда должникам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого они отказались.

Так как в суде нашло подтверждение нарушение ответчиками своих обязанностей по погашению кредита, требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что заявленная к взысканию неустойка – 36 594,33 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, п. 1, 2 ст. 50 Закона об ипотеки, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и произведенной УФРС по Московской области записью в ЕГРС на недвижимое имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»). 

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из п.п 4 п. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 1 906 000 руб. В связи с этим, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 1 524 800 руб. (1 906 000 руб. * 80%).

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 524 800 руб. является обоснованным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 152 руб. 92 коп. также подлежит взысканию с ответчиков, по 6 576 руб. 46 коп. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО « Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 395 292 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 152 руб. 92 коп., по 6 576 руб. 46 коп. с каждого ответчика.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 524 800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2019 года

Судья И.В. Жеребцова