Костомукшский городской суд Республики Карелия

10RS0005-01-2024-000272-60

https://kostomukshsky.kar.sudrf.ru

10RS0005-01-2024-000272-60 

Дело № 2-238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года пос. Калевала 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В., 

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием истца Х,

представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Х обратился в суд с иском к С. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию распространенных 24 января 2024 года на странице общественно-политической газеты Калевальского национального района «Новости Калевалы» в социальной сети «ВКонтакте» сведений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В заявлении указано, что 24 января 2024 года на странице общественно-политической газеты Калевальского национального района «Новости Калевалы» в социальной сети «ВКонтакте» С. в комментарии по поводу совещания при Главе Республики Карелия П. о социально-экономическом развитии 

<

адрес>, опубликовала якобы сказанные истцом относительно решения Главы Республики Карелия об организации работы магазина в 

<

адрес> слова: «Х ответил: (бранное выражение) Артур! Ты мне не указ! В Калевале Я царь и бог, и мне решать, кого казнить, а кого миловать!». Данные распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, с которыми может ознакомиться неопределенное количество лиц, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию как человека и руководителя, дают людям повод считать, что он работает и занимается общественной работой с нарушением всех моральных и человеческих принципов. Он с большим уважением относится к Главе Республики Карелия, к той работе, которую под его руководством проводит Правительство Республики Карелия и данная публикация имеет цель опровергнуть данный факт.

В ходе разбирательства по делу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, и в окончательной редакции иска просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х сведения следующего содержания: «Х ответил: (бранное выражение) Артур! Ты мне не указ! В ФИО7 царь и бог, и мне решать, кого казнить, а кого миловать!», размещенные С. в сети интернет на странице социальной сети «ВКонтакте» Общественно-политической газеты Калевальского национального района «Новости Калевалы» 24 января 2024 года; обязать С. в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения, для чего опубликовать в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте» Общественно-политической газеты Калевальского национального района «Новости Калевалы» сообщение о принятом по данному делу судебном решении; взыскать со С. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Х и его представитель К. исковые требования поддержали.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве исковые требования не признала, в возражениях указала, что истец неверно истолковал ее иронично-шутливый ответ, написанный без использования прямой речи, на комментарий другого пользователя социальной сети.

Третье лицо МБУ «Информационный центр «Новости Калевалы» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение 24 января 2024 года на странице общественно-политической газеты Калевальского национального района «Новости Калевалы» в социальной сети «ВКонтакте» сообщения о том, что истец относительно решения Главы Республики Карелия об организации работы магазина в 

<

адрес> ответил: «(бранное выражение) Артур! Ты мне не указ! В Калевале Я царь и бог, и мне решать, кого казнить, а кого миловать!». Размещение в сети Интернет сообщения с указанным текстом подтвержден истцом путем представления скриншотов соответствующих страниц, размещенных в сети Интернет. Факт размещения именно ею в сети Интернет сообщения с указанным выше текстом ответчиком С. не оспаривался, при этом приводился довод о шутливом характере данной информации.

Суд, проанализировав содержание оспариваемых фраз, приходит к выводу о том, что распространенные сведения носят порочащий характер, наносят вред чести, достоинству и деловой репутации Х, являющегося председателем Совета Потребительского кооператива «Калевальское райпо», помощником депутата Законодательного Собрания Республики Карелия, председателем Калевальского отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», при этом ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных ею сведений, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х указанных сведений и возложении на ответчика обязанности опровергнуть такие сведения.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым определить срок исполнения решения суда в части опровержения ответчиком указанных распространенных ею сведений в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении (абзац 2 пункта 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт распространения ответчиком в сети Интернет не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и репутацию истца сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что само по себе причинило Х нравственные страдания, постольку истец в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, и с учетом названных критериев оценки считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем на ответчика надлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Х удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х размещенные С. в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте» Общественно-политической газеты Калевальского национального района «Новости Калевалы» 24 января 2024 года сведения следующего содержания: «Х ответил: (бранное выражение) Артур! Ты мне не указ! В Калевале Я царь и бог, и мне решать, кого казнить, а кого миловать!».

Возложить на С. обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте» Общественно-политической газеты Калевальского национального района «Новости Калевалы» текста опровержения следующего содержания: «Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Х размещенные С. в сети Интернет на странице социальной сети «ВКонтакте» Общественно-политической газеты Калевальского национального района «Новости Калевалы» ДД.ММ.ГГГГ сведения следующего содержания: «Х ответил: (бранное выражение) Артур! Ты мне не указ! В ФИО7 царь и бог, и мне решать, кого казнить, а кого миловать!»

Взыскать со С. (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу Х (СНИЛС 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со С. (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу Х (СНИЛС 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ 

составлено 25.04.2024