судья – Житинский А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-268/2024

г. Ханты-Мансийск

25 июля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО)1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением (ФИО)2 обратился с соответствующей жалобой в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от (дата) (номер).

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 года ходатайство (ФИО)2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 года отменить; срок на обжалование постановления от (дата) (номер) восстановить; постановление от (дата) (номер) отменить; производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление было доставлено в почтовое отделение 23.06.2023 года, 04.07.2023 года в 16:00 часов состоялась неудачная попытка вручения. Затем, 12.07.2023 года в 14:29 часов отправление помещено на временное хранение. Извещение установленной формы о необходимости получения отправления Почта России не составила и ему не направила, что подтверждается отчетами об отслеживании. Таким образом, он ((ФИО)2) не знал и не мог знать о поступлении в почтовое отделение обжалуемого постановления и о необходимости его получения, а потому суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении сроков на подачу жалобы. Кроме того, судья не мотивировал, по какой причине пренебрег доказательствами невручения отправления – отчетами об отслеживании Почты России, где зафиксировано отсутствие составления и направления извещения соответствующей формы. Правила Почты России предусматривает определенную последовательность действий по доставке почтовых отправлений их адресатам, включая первичное вручение, а в случае невозможности – составление (формирование) и передачу почтальону, а также получателю извещения установленной формы. В данном случае нарушения при доставлении почтового отправления повлекли невозможность получения отправления и своевременного обращения в суд по вопросу обжалования. Эти обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)2, его защитник Гришман Р.А. извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2, его защитника Гришмана Р.А., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)2, его защитника Гришмана Р.А., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

При этом ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от (дата) (номер) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес (ФИО)2 в тот же день, то есть (дата), посредством электронной почты в форме электронного документа, почтовому отправлению присвоен номер (номер). В связи с тем, что (ФИО)2 не получил электронное письмо, 30.06.2023 года, в 10:53 часов, указанное электронное письмо было направлено в центр гибридной печати г. Москвы, для направления постановления должностного лица на бумажном носителе по известному административному органу адресу: (адрес). Так, 30.06.2023 года, в 10:53 часов, указанное письмо на бумажном носителе поступило в центр гибридной печати в г. Сургут. 30.06.2023 года, в 11:35 часов, письмо покинуло центр гибридной печати; 01.07.2023 года, в 11:28 часов, письмо прибыло в сортировочный центр в г. Сургута; 02.07.2023 года, в 21:42 часов, письмо покинуло сортировочный центр г. Сургута; 04.07.2023 года, в 10:00 часов, письмо прибыло в место вручения в (адрес); 04.07.2023 года, в 16:00 часов, совершена неудачная попытка вручения; 12.07.2023 года, в 14:29 часов, письмо возвращено из-за истечения срока хранения и в этот же день, то есть 12.07.2023 года, письмо передано на временное хранение (л.д. 36-37, 40-41).

Согласно указанным данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», 04.07.2023 года в 10:00 почтовое отправление (номер) прибыло в место вручения; (дата), в 16:00 часов, отмечена неудачная попытка вручения почтового отправления; (дата), в 14:29 часов, почтовое отправление помещено на временное хранение.

Таким образом, отчёт об отслеживании (номер) содержит сведения о попытках вручения указанного почтового отправления и последующем помещении его на временное хранение в связи с неудачной попыткой вручения, что говорит о надлежащем исполнении сотрудником АО «Почта России» обязанностей по вручению почтового отправления (номер).

Согласно части 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», «извещение признается доставленным в случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, ему вручено не было или адресат не ознакомился с ним. Указанные правила подлежат применению и к судебным извещениям, если законом не установлено иное». 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

При этом, в силу абз. 3 п. 29.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, жалоба (ФИО)2 или его защитника могла быть подана в течение 10 суток, то есть с 13 по 22 июля 2023 года. Однако жалоба подана в суд первой инстанции фактически лишь 27.10.2023 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.16), то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления должностного лица.

При этом, для восстановления срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)2 либо его защитника, судья не усматривает.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Законных оснований для удовлетворения жалобы (ФИО)2, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)2 не имелось.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его восстановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судьей не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба (ФИО)2 на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев