УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.                                                                    Дело №22-1104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                           17 июня 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чивильгина А.В., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***,   

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет 6 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания - 27 сентября 2023 года, конец срока - 6 февраля 2025 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 9 месяцев 10 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его противоречивым и необоснованным. Отмечает, что об имеющихся у него взысканиях он ранее не знал, то есть при составлении соответствующих актов было нарушено его право на их обжалование. Полагает, что наложенные взыскания не имеют юридической силы и не могут быть признаны обоснованными. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка описанным обстоятельствам. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 отмечает, что наличие у осужденного нарушений и взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, решая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, их существенность, время, прошедшее с момента последнего нарушения, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шарафутдинов Р.Ш. считает постановление законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить;

- прокурор Чивильгин А.В., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не отвечает.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 38922 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

При этом на момент обращения в суд, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки, ФИО1 отбыл не менее одной трети срока наказания, дающего ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания. 

С учетом указанных обстоятельств в силу ч.3 ст.80 УК РФ суд должен был рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания в соответствии со статьей 44 УК РФ, но в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд в постановлении дал суждение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного лишь в части замены неотбытого наказания принудительными работами, не привел какого-либо суждения относительно возможности замены неотбытой части наказания другими более мягкими видами наказания.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В этой связи обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниями в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные доводы жалобы осужденного ФИО1 оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они могут быть предметом обсуждения суда при новом рассмотрении ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий