РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2017 по иску ФИО2 к ООО «Школа гостеприимства» о признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Школа гостеприимства», с учетом уточнений, в окончательной редакции просила признать за ней право собственности на № долей нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 приобрели в собственность по договору долевого участия на совместные с ним денежные средства № долей нежилого помещения общей площадью № кв.метров по адресу: 

<

адрес>. Истица совместно с ФИО3 являлись учредителями ООО «Школа гостеприимства» каждый в размере №% долей уставного капитала, т.е каждый в ? части приобретенного имущества. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что у ООО «Школа гостеприимства» иного имущества кроме указанного помещения нет, было установлено, что ФИО3 имеет право на ? часть указанного помещения и соответственно суд взыскал с ООО «Школа гостеприимства» в пользу его наследников стоимость ? части помещения. При рассмотрении указанного дела Мытищинским городским судом было принято решения о запрещении сделок с указанным имуществом и регистрации перехода прав на него. ДД.ММ.ГГГГ истица по состоянию здоровья вышла из состава учредителей ООО «Школа гостеприимства», было принято решение о выплате ей действительной стоимости её доли. При этом, поскольку никаких иных активов у Общества не имеется, ООО «Школа гостеприимства» не возражает о передаче в собственность истице ею же в свое время приобретенной за ее личные денежные средства ? части помещения, при этом у ООО «Школа гостеприимства» также остается в собственности ? часть указанного помещения. Однако, поскольку судом наложен запрет на сделки по отчуждению имущества Общества истица не может самостоятельно оформить в собственность ? часть помещения.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что заявленные ей исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Школа гостеприимства» ФИО4, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что обществом принято решение в связи с выходом истицы из числа участников общества выплатить ей действительную стоимость доли равную стоимости № долей спорного помещения. При этом участники хотят реально передать ей № долей помещения, поскольку денежных средств на выплату доли у общества не имеется. 

Третьи лица - участники общества ООО «Школа гостеприимства» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве 3-их лиц ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что истица ФИО1 являлась участником ООО «Школа гостеприимства» и ей принадлежала доля, составляющая № % уставного капитала Общества.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Школа гостеприимства» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышла из состава участников, с переходом принадлежавшей ей доли Обществу, и выплатой ей действительной стоимости её доли.

В выписке из ЕГРП, составленной ДД.ММ.ГГГГ работниками Управления Росреестра по Московской области указано, что ООО «Школа гостеприимства» на праве собственности принадлежат № долевой праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью №.метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Таким образом, право истицы на выход из состава общества с получением имущества в натуре является ее законным требованием.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Школа гостеприимства» в пользу наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ участника Общества ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 взыскана действительная стоимость принадлежавшей наследодателю № доли, по № рублей в пользу каждого.

Тем же судебным решением, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, была установлена стоимость принадлежавших ООО «Школа гостеприимства» № долей спорного нежилого помещения в размере № рублей. 

Как следует из материалов дела, на основании указанного судебного решения ФИО6 и ФИО7 выданы исполнительные листы, Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, представителем ответчика – генеральный директор ООО «Школа гостеприимства» ФИО4, признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судом указанного признания иска суд принимает во внимание, что признание иска ответчиком, не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.

В этой связи, суд считает необходимым указать, что признание иска ответчиком, с учетом размера требуемых истицей № долей в праве собственности спорного нежилого помещения, не нарушает чьих-либо прав, в том числе и прав ФИО6 и ФИО7 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признание иска представителем ответчика принять, что в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо этого, суд находит заслуживающими внимания, изложенные в исковом заявлении доводы истицы о том, что она (ФИО8) не имеет иной возможности выхода из состава участников ООО «Школа гостеприимства» с выплатой ей действительной стоимости её доли, поскольку у Общества не имеется какого-либо иного имущества или денежных средств, достаточных для выплаты. 

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом указанной нормы, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на № долей нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Школа гостеприимства» – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на № долей нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ООО «Школа гостеприимства» на № долей нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Оставить в собственности ООО «Школа гостеприимства» № долей нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров