дело №2-1725/2023

24RS0041-01-2022-005927-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астротенко А9 ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года У-ВМ, дополнительного соглашения к договору от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года ФИО1 и супруг А8 являются собственниками квартиры по адресу Х2 Х. Застройщиком является ООО «Строительная компания СибЛидер». В процессе эксплуатации выявлены недостатки строительно-отделочных работ.

С учетом уточнения исковых требований от 00.00.0000 года, просит взыскать неустойку на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца в сумме 17 910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведения экспертизы в сумме 27 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что сумма расходов на устранения строительных недостатков, определенная по результатам судебной экспертизы, была выплачена в размере 17 910 рублей. Указала, что квартира находится в общей совместной собственности её и супруга А8 Стоимость досудебной оценки оплачена за счет совместных средств.

Третье лицо А8 в судебном заседании пояснил, что квартира находится в совместной собственности его и супруги, просил взыскать неустойку, судебные расходы штраф в пользу ФИО1, поскольку оплата оценки произведена за счет общих средств, сам не намерен обращаться с исковыми требованиями, просил всю сумму расходов, связанных с обращением в суд, взыскать в пользу супруги. 

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - А4 указала, что не оспаривает размер строительных недостатков, установленный заключением судебной экспертизы, просила снизить размер штрафных санкций, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Кроме того указала, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1% от стоимости устранения недостатков, а не из 3%,а также с учетом моратория, расчет произведен неправильно. Досудебная оценка оплачена не истцом, а А8 в связи с чем расходы не подлежат возмещению истцу.

Третьи лица – представители ООО «БФК-Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года У-ВМ, дополнительного соглашения к договору от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года ФИО1 и А8 являются собственниками квартиры по адресу Х. Квартира находится в общей совместной собственности супругов. Застройщиком является ООО «Строительная компания СибЛидер».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась, что квартира имеет ряд строительно-монтажных и отделочных работ, в обоснование чего представлено заключение ИП А5 У, из которого следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Х2 Х составляет 140 418 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза ООО «Красноярскстройспецификация» в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В квартире зафиксированы производственные недостатки. Стоимость устранения недостатков17910, 26 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение.

Как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года, стоимость устранения недостатков выплачена истцу ответчиком в размере 17 910, 26 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 17 910, 26 рублей. 

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2022 по 30.06.2023 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. У, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года № 890, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 июля 2023 по 30 августа 2023 в размере 10 740 рублей, исходя из расчёта 17 900 х1% х60 = 10 740 рублей. 

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца 2 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа подлетит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 370 рублей, исходя из расчета (10 740 рублей+2 000 рублей)х50%. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как следует из договора оказания услуг, акта выполненных работ ИП ФИО4, стоимость досудебной оценки устранения недостатков оплачена А8 в сумме 27 000 рублей. Вопреки доводам представителя ответчика, указанные расходы подлежат возмещению истцу, учитывая пояснения А8 о том, что он не возражает против взыскания судебных расходов, оплата судебных расходов произведена за счет средств супругов. Указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права путем обращения с претензией и в суд. 

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, о чем свидетельствует стоимость судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении данного вида расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и А6 заключен договор об оказании юридических услуг, исполнитель (А6) принял на себя обязанность оказать консультационные и юридические услуги, стоимость услуг составила 10 000 рублей. 

Стоимость услуг по договору в сумме 10 000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается распиской А6

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 429, 60 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Астротенко А10 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Астротенко А11 неустойку в сумме 10 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 6 370 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 27 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 429, 60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.