Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 5844 / 21

№ 1 - 352 / 21 судья: Мальцев А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 13 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при секретаре Нагерняк Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бузятовой М.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, которым

Бузятова Мария Васильевна, 

<

дата> года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

<

...>

<

...>

осуждена:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б.Е.В.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ж.Л.Г.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.З.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бузятовой М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основаниич.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления и назначено наказание за преступления по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, окончательно назначено Бузятовой М.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Бузятовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда, произведен зачет в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

постановлено взыскать с Бузятовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б.Е.В. 10 000 рублей; 

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Боброва В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с применением значительного ущерба гражданке Б.Е.В., около 12 часов 00 минут 24 июля 2020 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре; в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с применением значительного ущерба гражданке ЖЛ.Г., около 18 часов 00 минут 07 августа 2020 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре; в мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с применением значительного ущерба гражданке С.З.Н., около 11 часов 00 минут 08 августа 2020 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения ей наказания; полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства; ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, помощь близким родственникам, наличие хронических заболеваний, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей ЖЛ.Г. в полном объеме, а также сделанные ею выводы за время нахождения с следственном изоляторе, свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в столь строгом наказании; просит отменить приговор в части назначенного наказания, смягчить наказание.В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что в суд первой инстанции было подано ходатайство о примирении с потерпевшей ЖЛ.Г., в связи с возмещением ущерба, считает, что суд первой инстанции не учел в полной мере поданное ею ходатайство; просит учесть его при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В своих возражениях и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с применением значительного ущерба потерпевшей Б.Е.В.; мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с применением значительного ущерба потерпевшей ЖЛ.Г.; мошенничества, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с применением значительного ущерба потерпевшей С.З.Н. являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация ее действий по ч.2 ст. 159 (потерпевшая Б.Е.В.) УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ЖЛ.Г.), ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.З.Н.) является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели наказания. 

Судом учтено, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием, оказывает материальную помощь своей матери, написала явку с повинной, добровольно возместила потерпевшей ЖЛ.Г., причиненный преступлением ущерб. 

Также судом принято во внимание, что ФИО1 совершила преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, так как направлены против общественных отношений в сфере собственности.

В то же время суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, к которым отнес признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшей ЖЛ.Г., причиненного преступлением ущерба, а также состояние здоровья ФИО1, Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено обоснованно.

При этом оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст. 15, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: