Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания – ФИО3,

при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В этот же день инспектором ДПС в отношении ФИО2 был также составлен протокол о совершении указанного административного правонарушения, поскольку последний, оспаривал наличие состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны его объяснения, согласно которым он ничего не нарушал. Доказательств обратного представлено не было, которых не имеется, например, видеозапись. Пешеход не находился на пешеходном переходе, соответственно, у него отсутствовала обязанность его пропустить.

В протоколе указана фраза «исправленному верить», но что она означает, к чему она, неизвестно, при нем данная фраза инспектором указана не была.

В протоколе указан в качестве свидетеля ФИО5, который является также сотрудником ГИБДД, находившимся вместе с инспектором ФИО8. Соответственно, данный свидетель является лицом заинтересованным, не может быть независимым лицом, а равно, свидетелем. Кроме того, свидетелей должно быть двое.

Протокол был предоставлен ему на подпись инспектором ФИО8, когда он находился в своём автомобиле. Взяв его, им были написаны его объяснения о несогласии, после чего протокол вернул обратно, отказавшись расписываться в нём, и уехал.

В обжалуемом постановлении указано, что он отказался, в том числе от получения копии постановления, что явно не соответствует действительности. Постановление при нем не составлялось, не предоставлялось, права и обязанности, ему не разъяснялись.

На указанном постановлении также имеется фраза «исправленному верить», но что она означает, к чему она, неизвестно. При нем данная фраза инспектором указана не была.

О том, что в отношении него выписан штраф, он узнал из повестки, направленной ему судебным приставом-исполнителем ФИО1 по РСО-Алания ФИО6, полученный им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием направить в его адрес заверенные в установленном порядке протокол и постановление. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36201928000294. Не получив по истечении месяца ответа, он для получения ответа и необходимых документов явился в ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил указанные документы и ответ на заявление (соответствующая расписка на самом ответе с печатью ОМВД России по РСО-Алания).

При этом, удивительным образом ответ датирован от ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше получения заявления адресатом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, приведя в ее обоснование те же доводы, просил отменить постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенант полиции ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным. 

Заслушав ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенант полиции ФИО7, изучив материалы об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 16 час 45 мин ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с должностным лицом административного органа, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия ФИО2, нарушившего требования пункта 14.1 Правил дорожного движения квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу, однако этого не сделал и продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей, что он не уступил дорогу пешеходу, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение Правил дорожного движения, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами правонарушения, оснований, для переоценки которых не имеется.

Довод жалобы о не разъяснении положения статьи 51 Конституции Российской Федерации опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО2 дает свои объяснения относительно административного правонарушения, между тем, замечания ФИО2 по составлению протокола отсутствуют. 

Таким образом, обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на ФИО2 в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья ФИО3