12-7/2021 

74RS0003-01-2020-007066-42 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

представителя Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» Луцкевич С.И. на постановление № Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 11 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». 

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 11 февраля 2020 года ООО «Строймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Строймеханизация» Луцкевич С.И. подал в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобу, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Строймеханизация» в рабочем времени выполнило предусмотренные техническим заданием работы по содержанию улично – дорожной сети в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на момент проведения проверки Управлением благоустройства Администрации г.Челябинска работы по содержанию такого элемента благоустройства, как придорожный лоток, который расположен возле дома 5 по ул. Правдухина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, устранено. Обращают внимание на то, что снег не складировался, а временно был собран в одном месте для дальнейшего вывоза. При назначении наказания просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, ФИО3 оснований для отмены постановления не усмотрела. Пояснила, что согласно условиям муниципального контракта исполнитель обязан исполнять правовые акты города Челябинска, в том числе Правила благоустройства. Уведомления, в том числе и от 30 января 2020 года на составление протокола, были вручены представителю ООО «Строймеханизация» - Луцкевич С.И. На составление протокола явился Луцкевич С.И., последнему была вручена копия протокола и уведомление на рассмотрение дела. В адрес юридического лица уведомления на составление протокола и рассмотрение дела не направлялось. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Строймеханизация», его защитник Луцкевич С.И., в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник юридического лица ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 3 Закона Челябинской области повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «Строймеханизация» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» явилось, то, что ООО «Строймеханизация» при осуществлении работ, связанных с содержанием автомобильных дорог г.Челябинска, допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства, как придорожный лоток, который расположен возле дома 5 по улице Правдухина в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Придорожный лоток является конструктивным элементом автомобильной дороги ул. Правдухина и входит с состав объекта улично – дорожной сети. Ненадлежащее содержание элемента благоустройства, выразилось в отсутствии своевременной уборки, придорожного лотка от скопления снега, который образовался после окончания снегопада. Юридическим лицом ООО «Строймеханизация» допущено нарушение сроков вывоза снега и зачистки лотков, предусмотренных Правилами благоустройства города Челябинска.

Однако указанное постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в государственный орган, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей является закрытым.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участие в конкретном административном деле само по себе надлежащим извещением не является.

Объективных данных подтверждающих факт извещения ООО «Строймеханизация», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице его законного представителя – Управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В материалах дела содержится расписка за подписью Фетисова А.В., как защитника юридического лица, действующего на основании доверенности № 03 от 01 января 2020года о получении повестки на имя ООО «Строймеханизация» о необходимости явки 11 февраля 2020г. в 14ч.40мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при отсутствии у защитника Фетисова А.В. доверенности выданной законным представителем юридического лица на участие в конкретном деле об административном правонарушении, его извещение о времени и месте рассмотрения дела не может служить доказательством надлежащего извещения юридического лица.

При этом суд отмечает, что извещение защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела само юридическое лицо (его законного представителя).

Иных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что юридическое лицо в лице его законного представителя Управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО5, извещалось о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. 

Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ООО «Строймеханизация», не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в день вынесения постановления у административной комиссии, отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте его рассмотрения, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строймеханизация» у административной комиссии не имелось. 

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные административной комиссией нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные комиссией по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 21 марта 2020 года. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Суд отмечает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 05-04-20-04/04 Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «Строймеханизация» подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы защиты, обозначенные в жалобе, обсуждению не подлежат в связи с тем, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление № Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584 – ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Маринина