Дело №

УИД 52RS0045-01-2023-001774-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 октября 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к несовершеннолетнему ФИО24 в лице законного представителя – отца ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» 26.10.2023 обратилось в суд с иском к М. Я.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом № в размере 57463 рубля 89 копеек (в том числе: основной долг – 53843 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.10.2023 – 3620 рублей 14 копеек). В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению ответчика выдал ей банковскую кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за период с 30.08.2023 по 17.10.2023 образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено (Т.1 л.д.7-8). 

Определением Большемурашкинского районного суда от 15.08.2024 в порядке процессуального правопреемства ответчик М. Я.Н., умершая в период рассмотрения дела судом 29.01.2024, заменена на правопреемника (наследника принявшего наследство) несовершеннолетнего ФИО19 в лице его законного представителя отца ФИО2 (Т.2 л.д.17). 

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.74), своего представителя в судебное заседание не направил. При подаче иска представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (Т.1 л.д.7-8).

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО20 – ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (Т.2 л.д.67-68).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.62). 

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению М. Ю.Н. от 24.07.2013 истец выдал ей кредитную карту «Visa Gold» с лимитом кредитования в размере 75000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 17,9 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами равными 5% основного долга и сумме процентов, начисленных за расчетный месяц, с льготным периодом кредитования (0%) сроком на 50 дней (Т.1 л.д.12-13,20-37). М. Я.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, ежемесячные обязательные платежи по погашению не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 53843,75 рубля и задолженность по процентам, рассчитанным за период по 17.10.2023 в размере 3620,14 рубля. Это подтверждается предоставленными истцом ежемесячными отчетами по кредитной карте (Т.1 л.д.75-211), выпиской по счету (Т.1 л.д.214) и произведенным истцом расчетом задолженности (Т.1 л.д.23,215). Размер задолженности стороной ответчика не оспаривается, проверен судом и признается правильным. 

В связи с просрочками уплаты обязательных платежей истец 14.09.2023 направил М. Я.Н. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 16.10.2023 (Т.1 л.д.18-19).

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения М. Я.Н. обязательств по кредитному договору подтвержден вышеназванными доказательствами, которые стороной ответчика не оспариваются. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, в связи с нарушением М. Я.Н. сроков возврата очередных частей кредита (уплаты обязательных ежемесячных платежей), истец приобрел право взыскания остатка основного долга, а также задолженности по процентам. 

В период рассмотрения дела судом заемщик М. Я.Н. умерла 29.01.2024 (Т.1 л.д.229).

В соответствие с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей М. Я.Н. следует, что наследником, принявшим наследство, является сын М. Я.Н. несовершеннолетний ФИО30 (Т.2 л.д.1-14), отцом которого является ФИО2 (Т.2 л.д.27).

Кроме того, из сообщения нотариуса ФИО5 следует, что наследство после смерти М. Я.Н. также фактически принял другой ее сын М. М.А. по факту совместной регистрации с наследодателем (Т.2 л.д.1). Наследник по закону первой очереди отец наследодателя Д. Н.Ф. отказался от наследства в пользу ФИО34. (Т.2 л.д.4-6); наследник по закону первой очереди мать наследодателя Д. Ю.Н. отказалась от наследства без указания лица, в пользу которого совершен отказ (Т.2 л.д.7); наследник по закону первой очереди дочь наследодателя М. А.А. отказалась от наследства в пользу М. М.А. (Т.2 л.д.8).

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН зарегистрирована в общую долевую собственность М. Я.Н. и ФИО4, факт регистрации в этой квартире М. М.А., являющийся административным, а не гражданско-правовым актом, не может однозначно свидетельствовать о фактическом принятии М. М.А. наследства после смерти М. Я.Н. Каких-либо иных доказательств принятию М. М.А. наследства после смети М. Я.Н. в дело не представлено. Соответственно суд не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика М. М.А. При этом суд отмечает, что в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из этого следует, что банк не лишен возможности предъявить отдельный иск к М. М.А. (о взыскании задолженности солидарно с ФИО46 с учетом настоящего решения), представив в суд доказательства фактического принятия последним наследства после смерти М. Я.Н.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на день смерти М. Я.Н. имела право на 49/70 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 5418006,19 рубля (Т.2 л.д.35-39). Стоимость доли М. Я.Н. составляет 3792604,33 рубля (49/70 от 5418006,19 рубля). Соответственно стоимость наследственного имущества М. Я.Н. превышает сумму иска. При этом, при условии фактического принятия наследства М. М.А., доля ФИО2 в стоимостном выражении будет оцениваться в 1896302,17 рубля, что также значительно превышает сумму иска. При таких обстоятельствах, учитывая солидарную ответственность наследников, принявших наследство, принятие либо непринятие наследства М. М.А. не влияет на права несовершеннолетнего наследника ФИО2 

В соответствие с п.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика М. Я.Н. подлежит взысканию с наследника малолетнего ФИО54 в лице его законного представителя отца ФИО2 

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923 рубля 92 копейки (Т.1 л.д.9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> в лице его законного представителя – отца ФИО1 (

<

данные изъяты> за счет наследственного имущества наследодателя М.Я.Н., умершей 29.01.2024, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору со счетом № в размере 57463 (Пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 89 копеек (в том числе: основной долг – 53843 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.10.2023 – 3620 рублей 14 копеек), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1923 (Одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 92 копейки; а всего 59387 (Пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий И.Г.Гусев