Дело № 2-3479/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, гос. номер №. Автомобиль по ОСАГО застрахован в АО «Страховое общество «Якорь» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № от (дата) (дата) в 22 ч. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается установлением по делу об административном правонарушении от (дата), о чем также имеются соответствующие отметки в справке о ДТП от (дата) В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» в соответствии со страховым полисом серии XXX №. (дата) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о ПВУ по ОСАГО, приложив весь необходимый пакет документов. Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. Выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №-А/17 от (дата) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) вставляет 416 700 руб., УТС составляет сумму в размере 37 500 руб. За организацию независимой оценки ФИО1 заплатил 20 000 руб. Таким образом, задолженность АО «Страховое общество «Якорь» составляет 474 200,00 руб. (дата) ФИО1 обратился в САО «Якорь» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом. В связи с тем, что страховая выплата по претензии произведена не была, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «Якорь» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по организации независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумму страхового возмещения в размере 310 800 руб., исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске 

Представитель ответчика АО «Якорь» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно объяснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просила учесть критерий разумности с учетом обстоятельств дела. Указывает, что требование об уплате штрафа также не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик прав потребителя не нарушал. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду его несоразмерности заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО4, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 22 ч. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем причинил механические повреждения автомобилю истца. Вина ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в САО «Якорь» – по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в САО «Якорь» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от 30.06.2017г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу САО «Якорь» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта Мерседес Бенц Е200, гос. номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 873 руб.

Та как страховое возмещение выплачено не было, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №-А/17 от 24.07.2017г., составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 416 700 руб., У№ руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А/17 от 24.07.2017г. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения №-А/17 от 24.07.2017г. и оригиналом квитанции на сумму 20 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертных заключений, представленных истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9. Как следует из заключения эксперта №/САТЭ от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос. номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 310 800 рублей. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №/САТЭ от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 310 800 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 400 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 310800 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании неустойки обязательство по её выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой неустойки не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказания юридических услуг от (дата) его предметом является представление интересов в страховой компании, осуществление досудебной подготовки необходимых документов, подготовка искового заявления и направления его в суд, осуществление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что фактически подтвержденные расходы на заверение копий документов нотариусом в размере 230 руб. и почтовых расходов в размере 300 руб., понесенные истцом являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией №-А/17 от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9. Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 18 500 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные ИП ФИО9 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 18 500 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчика САО «Якорь», поскольку требования истца ФИО10 были удовлетворены в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 420 830 руб. 

(310 800+80 000+500+20 000+230+300+9 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 608 руб. (6 308 + 300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 420 830 (четыреста двадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО9 стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с САО «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 608 (шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова