Дело № 10-4693/2018 судья Шитлина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Завьялова А.В. при секретаре Шульгиной Л.П., с участием прокурора Минкина Б.Я., потерпевших ***., представителя потерпевших - адвоката Пологовой Ю.В., защитника-адвоката Березняковской Н.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чудинова А.Н., представителя потерпевших - адвоката Пологовой Ю.В., потерпевших ***. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 августа 2018 г. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2017 года по 01 августа 2018 года.

Гражданские иски потерпевших *** к ФИО1 и *** оставлены без рассмотрения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Чудинова А.Н., представителя потерпевших - адвоката Пологовой Ю.В., потерпевших ***., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Минкина

Б.Я., поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2, ФИО3 и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4

Преступление совершено 30 декабря 2017 года на 1688 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» в Саткинском районе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чудинов А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что исследованными судом доказательствами не доказан факт нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Чудинова А.Н. поддержал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Пологова Ю.В. просит приговор изменить, определить осужденному отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является чрезмерно мягким. Приводит положения ч. 1 ст. 58 и ч. 4 ст. 264 УК РФ. Излагает установленные судом обстоятельства преступления и наступившие в результате его совершения последствия. Приводит содержание исследованных судом письменных доказательств, а также показания свидетелей *** и ***, подтверждающие, по мнению автора жалобы, факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Обращает внимание на то, что осужденный вину признал частично, извинения потерпевшим впервые принес только в суде первой инстанции.

В апелляционных жалобах потерпевшие *** просят приговор изменить, определить осужденному отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы своего представителя - адвоката Пологовой Ю.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30 декабря 2017 года и обвиняемого 31 декабря 2017 года следует, что он занимался перевозками на автомобиле марки «ВОЛЬВО FM-Truck 4' 2» р/н ***с прицепом «SCHMITZ SK024» р/номер ***. 29 декабря 2017 года около 22 часов он остановился на автостоянке в г. Уфе, где выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего лег спать. Утром 30 декабря 2017 года он выехал по направлению Кемеровской области. Около 11 часов 25 минут он ехал в районе 1688 км автомобильной дороги М-5 «Урал». Видимость была плохой, был туман. Во время маневра обгона его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Субару-Импреза», р/н ***RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового автомобиля ***скончалась, водитель и пассажиры получили телесные повреждения.

При допросе в качестве обвиняемого 13 июня 2018 года, а также в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично, пояснил о том, что признает вину совершении дорожно-транспортного происшествия, однако, отрицает факт его нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Оценив показания осужденного, суд первой инстанции привел в обжалуемом приговоре их подробный анализ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно критически отнесся к позиции защиты в части отсутствия у ФИО1 в момент совершения преступления состояния опьянения. Указанная позиция обоснованно признана противоречащей как показаниям самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям потерпевших, свидетелей, исследованным письменным доказательствам.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена показаниями как самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также допрошенных по делу потерпевших ***., свидетелей ***., ***, ***., заключениями судебных экспертиз и другими, исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в вышеизложенных доказательствах, поскольку все они (за исключением показаний осу-

жденного в части отсутствия состояния опьянения) согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, полностью подтверждает вину ФИО1 в нарушении пунктов 2.7 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП, в результате которого наступила смерть потерпевшей ***а потерпевшим *** причинен тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между нарушением ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также смерть одной из потерпевших не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного на момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения, необоснованны, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и первоначальными показаниями самого осужденного.

Так в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 234 от 30 декабря 2017 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в результатах освидетельствования осужденного не имеется, так как каких-либо нарушений при его производстве не допущено.

Более того, о наличии у ФИО1 сразу после совершения последним преступления признаков алкогольного опьянения пояснили допрошенные по делу свидетели, а именно:

- свидетель *** (врач) пояснил, что 30 декабря 2017 года для проведения освидетельствования был доставлен ФИО1 У последнего были внешние признаки алкогольного опьянения: вялое поведение, приторможенность, запах алкоголя из полости рта. По результатам освидетельствования при произведении ФИО1 двух выдохов, прибором установлены показания - 0,53 и 0,48 промилле, что соответствовало легкой степени алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что накануне выпил 0,5 литра пива;

- свидетели ***показали, что 30 декабря 2017 года они прибыли на место ДТП, где общались с ФИО1 У последнего было покрасневшее лицо, от него исходил запах алкоголя, он шатался при

ходьбе. В связи с наличием указанных внешних признаков ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено наличие алкогольного опьянения.

Указанными доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, достоверно подтверждается факт нахождения осужденного, в момент инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для реализации своих прав сторонами. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу, предоставленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение впервые преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и его личности.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Доводы потерпевших и их представителя о необходимости назначения осужденному наказания с отбытием в исправительной колонии общего режима, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбытие наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из обжалуемого приговора суд первой инстанции при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения учитывал данные о личности осужденного, характер и степень тяжести совершенного преступления, наступившие в результате его совершения последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному для отбытия наказания исправительного учреждения в виде и исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД *** в части нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, что стало ему известно из беседы с осужденным. Последний факт нахождения в состоянии опьянения в суде первой и апелляционных инстанций отрицал. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-0) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному сотруднику полиции, который был осведомлен об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля *** в части изложения сведений о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, полученных им при беседе с ФИО1, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора. Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности нахождения осужденного в указанном состоянии в момент совершения преступления, что с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований потерпевших о взыскании в солидарном порядке морального вреда с осужденного ФИО1 и владельца транспортного средства ***

При этом, вопреки требованиям ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции как в описательно-мотивировочной, так и резолютивной части приговора указал об оставлении гражданских исков потерпевших *** без рассмотрения, рекомендовал потерпевшим обратиться с указанным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части указание об оставлении гражданских исков без рассмотрения, а также рекомендацию об обращении потерпевших с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемой части вопроса о гражданском иске потерпевших привести приговор в соответствие с требованиями закона, указав в резолютивной части, что за гражданскими истцами - *** признается право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при изложении показаний сотрудника ОГИБДД *** исключить указание о том, что последнему со слов осужденного ФИО1 стало известно о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об оставлении гражданских исков без рассмотрения, а также рекомендацию об обращении потерпевших с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

- в резолютивной части указать о признании за потерпевшими *** права на удовлетворение исков и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 24 сентября 2018 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Чудинова А.Н., представителя потерпевших - адвоката Пологовой Ю.В., потерпевших ***. - без удовлетворения.

Председательствующий