Уголовное дело №

УИД 04RS0№-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 12 декабря 2023 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2,, защитника – адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 часов, управляя технически исправным до у. 

<

адрес> РБ по проезжей части подъездной дороги вблизи электроопоры № на расстоянии 720 м 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч с пассажиром Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сидевшей на переднем пассажирском сиденье, нарушая п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». «При возникновении Опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отвлекшись, потерял контроль за направлением движения своего транспортного средства, тем самым совершил съезд в кювет, хотя в данной дорожной ситуации ФИО2 при неукоснительном следовании п. 1.5; п.10.1 Правил дорожного движения РФ имел реальную возможность путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства сохранить контроль за направлением движения своего транспортного средства и тем самым исключить съезд за пределы проезжей части в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя ФИО2, пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга; компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка 1 степени; закрытая травма грудной клетки; переломы 1,2,3,4,5 ребер справа со смещением отломков; пневмогемоторакс слева - по своей тяжести в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По ходатайству стороны защиты судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2 и его защитника Снетковой С.М. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон мотивировано тем, что обвиняемого простила, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности; в настоящее время проживают совместно, примирились с обвиняемым.

Обвиняемый ФИО2 суду заявил, что вину свою осознал, в содеянном раскаялся, полностью загладил вред, причиненный преступлением, ухаживал за потерпевшей в больнице, покупал ей лекарства, примирился с Потерпевший №1 Не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявив, что правовые последствия ему разъяснены и понятны; обязался преступления более не совершать.

Защитник Снеткова С.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме, поскольку ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, последняя претензий к нему не имеет, извинения были приняты, все предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения производства по делу имеются. 

Прокурор Батодоржиева Е.А. не возражал против прекращения производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к небольшой тяжести, обвиняемый вину осознал, примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе предварительного слушания установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; причиненный преступлением вред потерпевшей Потерпевший №1 полностью возместил, приобретал лекарственные средства, ухаживал за больной в период лечения, а также принес ей свои извинения; ранее не судим. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирилась с ФИО2, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что уголовное судопроизводство направлено на защиту прав и интересов потерпевших, учитывая, что ФИО2 преклонного возраста, положительно характеризуется, продолжают совместно проживать с потерпевшей, ведут общее совместное хозяйство, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку последний перестал быть общественно опасным, а права потерпевшей восстановлены. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого за примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Снетковой С.М. в сумме 7278 рублей (л.д. 147-148), а также в ходе судебного разбирательства за один рабочий день в сумме 2 469 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом, исходя из наличия у него постоянного источника доходов, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, не усматривается. Суд считает, что имущественная несостоятельность ФИО2 не установлена, последний в разумные сроки в состоянии выплатить процессуальные издержки.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, ч.2 ст. 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 9 747 рублей взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Х. Хаджаев