34RS0002-01-2023-005686-45

Дело № 1-588/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кизинек И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, а также дважды совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где находясь на кухне выглянув в окно, увидел ранее ему знакомых ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые махнули ему рукой, тем самым позвав ФИО1 выйти в подъезд № 

<

адрес>. Выйдя на лестничную площадку первого этажа подъезда № 

<

адрес> ФИО1 увидел ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и протянул им руку для того, чтобы поздороваться, однако ФИО2 №1, будучи возмущенным оскорблениями ФИО1, высказанными ранее матери ФИО2 №1- ФИО5, начал высказывать в адрес ФИО1 претензии по данному поводу. ФИО1 возмутившись словами ФИО2 №1 оттолкнул последнего двумя руками в область груди, ФИО2 №1 при этом физической боли не испытал. Увидев как ФИО1 оттолкнул ФИО2 №1, ФИО2 №2 оттолкнул ФИО1, в результате чего ФИО1 отскочил к входной двери 

<

адрес>, при этом ФИО1 физической боли не испытал. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 02 минуты у ФИО1, будучи возмущенным поведением ФИО2 №1 и ФИО2 №2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса (УК РФ) ФИО2 №1, который ФИО1 намеревался осуществить с применением предметов, используемых в качестве оружия – двух кухонных ножей. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, не сдержав гнев и обиду, в связи с неприязненным отношением к ФИО2 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел по месту своего жительства, а именно: в 

<

адрес> по ул. им. П. Осипенко, 

<

адрес>, где на кухне со стола взял в свою правую и левую руки два кухонных ножа, и выйдя на лестничную площадку 1 этажа, примерно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоя лицом к ФИО2 №1, находившемуся на лестничной площадке 1 этажа, стоявшему лицом к ФИО1, удерживая своей правой рукой кухонный нож и применив его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно, замахнувшись своей правой рукой, в которой находился кухонный нож, нанес не менее одного удара по левой кисти ФИО2 №1 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут замахнувшись своей правой рукой, в которой находился кухонный нож, нанес не менее одного удара ножом в затылочную область головы и не менее одного удара в область шеи сзади ФИО2 №1, чем причинил ФИО2 №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: двух резаных ран мягких тканей затылочной области головы и области шеи (без указания точной локализации) с последующим наложением швов, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ), одной колото-резаной раны левой кисти сквозного характера с повреждением сухожилия разгибателя 4 (четвертого) пальца левой кисти и наличием открытого оскольчатого перелома 4 (четвертой) пястной кости левой кисти, квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ), после чего ФИО1 прекратив свои преступные действия остался в подъезде № 

<

адрес> по ул. им. П. Осипенко, 

<

адрес>. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 06 минут, после причинения телесных повреждений ФИО2 №1, находясь на лестничной площадке 1 этажа 

<

адрес>, будучи возмущенным поведением ФИО2 №1 и ФИО2 №2, из-за конфликта возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 №2, который ФИО1 намеревался осуществить с применением предметов, используемых в качестве оружия – двух кухонных ножей, которые он ранее взял по месту своего жительства а именно: из 

<

адрес> по ул. им. П. Осипенко, 

<

адрес>, не сдержав гнев и обиду, в связи с неприязненным отношением к ФИО2 №2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоя лицом к ФИО2 №2, находившемуся на лестничной площадке 1 этажа, подъезда № 

<

адрес> по ул. им. П. Осипенко, 

<

адрес>, стоявшему лицом к ФИО1, удерживая своей левой рукой кухонный нож и применив его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно, замахнувшись своей левой рукой, в которой находился кухонный нож, нанес последнему не менее одного удара ножом в область левого плеча, чем причинил ФИО2 №2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: одной резанной раны в области верхней трети левого плеча с последующей хирургической обработкой, квалифицируется по характеру как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ), после чего ФИО1 направился по месту жительства, а именно в 

<

адрес>, тем самым скрылся с места совершения преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время, вместе с ФИО2 №3 и ФИО6 пришли по месту жительства ФИО2 №3, по адресу: 

<

адрес>, где в зальной комнате начали распивать спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 №3 возник словесный конфликт на почве ревности ФИО1 к ФИО6, которой ФИО2 №3 оказывал знаки внимания. На замечания ФИО1 ФИО2 №3 не реагировал, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 №3, который ФИО1 намеревался осуществить с применением предмета, используемого в качестве оружия – бутылки из-под вина. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 51 минуту ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 №3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола одну бутылку из-под вина, после чего стоя напротив ФИО2 №3, сидящему на диване лицом к ФИО1, удерживая своей правой рукой бутылку из-под вина и применив ее в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно, замахнувшись своей правой рукой, в которой находилась бутылка из-под вина, нанес не менее одного удара в область головы ФИО2 №3, в результате чего бутылка разбилась. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2 №3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 53 минуты, стоя напротив ФИО2 №3, сидящему на диване лицом к ФИО1, удерживая своей правой рукой за горлышко разбитую бутылку из-под вина и применив ее в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно, замахнувшись своей правой рукой, в которой находилась разбитая бутылка из-под вина, острием бутылки нанес не менее одного удара в область левой щеки ФИО2 №3, чем причинил ФИО2 №3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: резаных ран лица (лобной, правой лобно-височной и левой щечной областей), квалифицируются (по характеру травмы) как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ). После чего ФИО2 №3 взял со стола, расположенного в зальной комнате 

<

адрес>, кухонный нож и нанес один удар ФИО1 в брюшную область (по данному факту СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 №3 возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ), в результате чего преступная деятельность ФИО1 была пресечена. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Кизинек И.А. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления, в которых обвиняется подсудимый, отнесены к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления, в которых обвиняется подсудимый, отнесены к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – по эпизоду в отношении ФИО2 №2 - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – по эпизоду в отношении ФИО2 №3 - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 (по эпизодам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 в отношении ФИО2 №1 и предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО2 №2) в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела, а также оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по статье 115 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Оснований и для применения в отношении ФИО1 статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вид исправительной колонии ФИО1 надлежит назначить в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что имеются основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени задержания и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает два кухонных ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №1) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №2) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2 №3) - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – два кухонные ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья__________________А.Г.УсковаСекретарь________________________ (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.