**

**

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 10 августа 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

членов президиума Чикашовой М.Н., Шиирипей Г.Н.,

при секретаре С. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2016 года, которым 

отменен приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2016 года. 

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва вынесен новый приговор от 10 августа 2016 года, которым 

ФИО1, ** 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначено ему по данной статье наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор судебной коллегии ввиду его незаконности и несправедливости. 

Заслушав доклад судьи Ондар Е.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений и доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видео-конференц-связи, его защитника Доржу Э.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебное решение отменить, прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н., полагавшего доводы осужденного о смягчении наказания необоснованными, а судебное решение апелляционной инстанции подлежащим отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор судебной коллегии ввиду его незаконности и несправедливости. В обоснование жалобы указывает на то, что решением суда апелляционной инстанции является апелляционный приговор, а не просто приговор, также судом одновременно с постановлением приговора не решены вопросы, указанные в ст.313 УПК РФ, а именно нахождение на его иждивении четверых малолетних детей, престарелой матери – инвалида 2 группы, а он является единственным кормильцем семьи. Данные обстоятельства признаны только смягчающими. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в судебном решении, судом необоснованно отказано в применении ст.64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, президиум находит апелляционный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом, согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Однако эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Согласно приговору судебной коллегии преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

13 августа в период времени между 19 и 20 часами ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к К. из-за того, что последний вступил в интимные отношения с ** И., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, нанес К. один удар по правому глазу, один удар кочергой по голове и множественные удары обутой ногой по различным частям тела, причинив тупую травму головы с ушибом головного мозга, осложнившееся отеком, набуханием головного мозга, отеком легких, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила его смерть. 

Таким образом, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано время его совершения, а именно год, только изложено, что преступление совершено 13 августа.

Время совершения преступления не усматривается также из приведенных в приговоре показаний самого осужденного ФИО1, свидетелей И., Т. и Н.

Таким образом, видно, что суд апелляционной инстанции, устраняя нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции, который не указал последствия совершенного преступления, вместе с тем при постановлении нового апелляционного приговора сам отступил от требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не указав время совершения преступления, а именно год.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, судебное решение суда апелляционной инстанции не озаглавлено как апелляционный приговор в соответствии со ст.389.28 УПК РФ, что обоснованно указано в кассационной жалобе. Также в резолютивной части апелляционного приговора при принятии решения указано, что судебная коллегия «определила», несмотря на то, что был вынесен приговор. 

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного приговора с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного приговора по причине нарушения требований уголовно-процессуального закона доводы жалобы, касающиеся назначения наказания, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок президиум считает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2016 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца по 9 октября 2017 года включительно.

Председательствующий