Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Митиной Г.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пений и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Центр по выплате пений и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, назначенной в соответствии с п.7 ст.27.1 Федерального закона от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также к пенсии производилась компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход за ФИО4.

ФИО4 умерла **.**.**. В связи с отсутствием своевременной информации о смерти ФИО4 на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» были перечислены после ее смерти страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата и компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом за период с **.**.** по **.**.** в общей сумме 23816 руб. 76 коп..

Территориальным органом ПФР в ПАО «Сбербанк» был направлен отзыв о возврате излишне перечисленных денежных средств за период с **.**.** по **.**.** в общей сумме 23816 руб. 76 коп.. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» списание денежных средств не осуществлено, в связи с их отсутствием на счете держателя. 

В связи с этим истец обратился в суд с иском к наследнику ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 23816,76 руб..

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было истребовано наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей **.**.**. Из представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание отвечтик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делу установлено, что ФИО5 являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, назначенной в соответствии с п.7 ст.27.1 Федерального закона от **.**.** № *** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом».

**.**.** ФИО4 умерла. Поскольку своевременная информация о смерти ФИО4 отсутствовала, на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» были перечислены после ее смерти страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата и компенсационная выплата за период с **.**.** по **.**.** в общей сумме 23816 руб. 76 коп..

**.**.** УПФ РФ в г.Железногорске стало известно переплате, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от **.**.** и решением о признании излишне выплаченной суммы переплатой от **.**.**. 

Наследником по закону после смерти ФИО4 принявшим наследство является ее сын ФИО3.

Доказательств возврата указанной суммы переплаты представителем ответчика не представлено.

В то же время представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно **.**.**, что подтверждается протоколом заседания Комиссии, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию - неосновательному обогащению начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с **.**.**.

Истец обратился в суд с иском **.**.**, т.е. с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением права, установленного ст.196 ГК РФ, который истек **.**.**. 

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу не было известно о круге наследников после смерти ФИО4, несостоятельны для суда, поскольку основаны на неверном толковании норм ст.200, ст.201 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, по делу установлено, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Государственному учреждению - Центру по выплате пений и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по переплате пенсии, ежемесячной денежной выплаты, компенсационной выплаты в общей сумме 23816 рублей 76 копеек, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: