Судья Акулова Е.Н. Дело № 22К-4052-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым жалоба

П., родившегося дата в ****,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП № 32 от 28 января 2021 года, 

оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя П., мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. 8 апреля 2021 года обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывал о несогласии с вынесением постановления в порядке ст. 148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ш. по ч. 3 ст. 303 УК РФ; в нарушении требований ст. 144 - 145 УПК РФ следователем проверка проведена неполно; не дано юридической оценки соответствию процессуальных протоколов по уголовному делу в отношении него, требованиям норм Уголовно-процессуального закона; не проведена лингвистическая экспертиза протокола его допроса, проведение которой предусмотрено в рамках ст. 144 УПК РФ; неправильное составление протокола следователем, является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него; постановление нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель П. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права ввиду неправильного толкования судом норм права. Считает, что основания, изложенные в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела, были изложены им в заявлении о преступлении, поданном в следственный отдел, которые оставлены следователем без внимания. Настаивает на том, что при его допросе следователь исказила его показания, сфальсифицировав доказательство, что повлекло неверную квалификацию его действий следователем и судом, а также назначение несправедливого наказания. Указывает на неполноту проведенной следователем К. проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не дана оценка достоверности или недостоверности данного сфальсифицированного следователем доказательства, соответствию протокола допроса требованиям ст. 190 УПК РФ. Полагает, что оценку содержанию протокола может дать лишь эксперт в области лингвистики, однако такая экспертиза следователем не назначалась. Не согласен с выводом суда о том, что доводы его жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, по которому вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Наоборот, его жалоба направлена на установление достоверности или недостоверности дописок, сделанных следователем в протоколе его допроса, принятого судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, что повлекло его незаконное осуждение. 

В возражении заместитель Чусовской городской прокуратуры Пермского края ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившего возражения, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела усматривается, что руководителем следственного отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю И. 11 марта 2021 года, в связи с неполнотой проведенной проверки, отменено постановление старшего следователя СО по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю К. от 8 февраля 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств следователем Ш., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях указанного состава преступления, с направлением материалов старшему следователю отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю К. для возобновления проверки и принятии законного решения. 

После проведенной проверки 22 марта 2021 года старшим следователем отдела по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП № 32 от 28 января 2021 года по ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим следствие о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификации доказательств повлекшая тяжкие последствия по уголовному делу в отношении П. - по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях следователя Ш. указанного состава преступления.

Не согласившись с данным решением следователя, заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой судом первой инстанции принято обжалуемое решение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции установил, что следователем были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о возможных противоправных действиях Ш., проведен ряд проверочных мероприятий, в числе которых изучены: протоколы допросов П., данных им в ходе предварительного следствия, приобщенные к материалам дела копии протоколов судебных заседаний и итоговые решения судов апелляционной и кассационной инстанции, которыми приговор в части признания П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ оставлен без изменения, и другие процессуальные действия. 

При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем убедительно мотивировано и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Неполнота проведенной проверки, о которой утверждает П., не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, П. не опровергнуты.

Исследовав представленные материалы, а также материалы доследственной проверки (в одном томе) КРСоП № 32 от 28 января 2021 года, проверив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от 22 марта 2021 года является законным и обоснованным, что следователем учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из материалов дела следует, что после получения материалов проверки КРСоП № 32 от 28 января 2021 года проведение проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и принятие процессуального решения было поручено руководителем следственного органа старшему следователю СО по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю К. 

Несогласие заявителя с указанной выше оценкой следователем материалов проверки, по результатам которой им принято процессуальное решение с которым заявитель не согласен, не свидетельствует о незаконности вывода следователя. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Следует отметить, что в отношении П. 25 декабря 2019 года Чусовским городским судом Пермского края вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 162 УК РФ, который был предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции, вступил в законную силу 24 марта 2020 года. Изменений в части квалификации действий П. вышестоящими судами в приговор от 25 декабря 2019 года не вносилось. В данном случае, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что доводы заявителя о допущении следователем Ш. нарушений УПК РФ при оформлении протокола допроса П. в качестве обвиняемого от 10 октября 2019 года, фактически направлены на оспаривание допустимости доказательства по уголовному делу, закончившемуся постановлением обвинительного приговора в отношении заявителя, вступившим в законную силу. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для отмены постановления старшего следователя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, является правильным, а доводы жалобы в указанной части - необоснованными. 

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись