Дело №2-256/2020

УИД: 59RS0001-01-2020-002209-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Дебесы Удмуртской Республики. 27 июля 2020 года

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее-ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства PrioraВАЗ/Lada, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО1 ( далее- Ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen, государственный номер № получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб..

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: п. г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем PrioraВАЗ/Lada, государственный номер №, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу п.Г ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб.. 

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу суммы выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб..

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем PrioraВАЗ/Lada, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, который после совершения ДТП с места происшествия скрылся.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем PrioraВАЗ/Lada, при движении выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, под управлением ФИО4; автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. 

Из указанного постановления следует, что данное происшествие произошло по причине нарушения предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он явился), назначено наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток. 

Постановления вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что автомобиль Volkswagen на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности; на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО) в ООО СК « Согласие» (договор № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль Volkswagen, государственный номер № принадлежащий потерпевшему ФИО4 был застрахован в САО ВСК по полису ОСАГО серии № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственник транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №- ФИО4 обратился в САО « ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО4, данными ими ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между САО « ВСК» и ФИО4 в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы. Как следует из п. 3 Соглашения по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страховой выплаты составляет 400000 рублей.

Как следует из акта о страховом случае, оставленным ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией признан страховым случаем, имеются основания для предъявления регрессного требования. Размер ущерба составляет 400000 рублей. 

Ответчик не представил доводов о несогласии с размером ущерба, причиненного им автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, иной размер ущерба суду не представил. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» потерпевшему ФИО4 было выплачено 400000 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО СК «Согласие» была перечислена в пользу САО «ВСК» денежная сумма в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждения факта оставления ФИО1 места ДТП, а также управление им транспортным средством в момент ДТП при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами, суд находит, что исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 руб. на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ и п.п. «в», «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, нашли свое подтверждение, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит, поскольку доказательств об имущественном положении ответчика им суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к составу судебных расходов относится в частности государственная пошлина.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» сумму ущерба в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Сундукова