Дело №2- 6045/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта 225809,63 рубля, ссылаясь на ДТП, произошедшее 31.07.2017г. по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 21150, без наличия договора ОСАГО на период причинения ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчики, третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле судом, в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.67-68, 72, 144-156).

Суд, выслушав пояснения истца и представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Установлено, что 31.07.2017г. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ 21150 г.н. (№), принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 (л.д.69-71), нарушившего п.9.2 ПДД, КИА Соренто г.н. (№), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением (л.д.35-36), и ВАЗ 210540 г.н. (№), принадлежащего (ФИО)8 и под его же управлением, в результате которого все три ТС получили механические повреждения, о чем составлена Справки о ДТП (№) и (№) сотрудниками ГИБДД (л.д.58-66). 

Постановлением мирового судьи судебного участка в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушении п.9.2 ПДД не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 79-105).

Поскольку вина ФИО3 в нарушении ПДД, повлекших ДТП, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением (ст.61 ГПК РФ), а доказательств обоюдной вины кого либо из 2-х других водителей в причинении ущерба, не имеется, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на его непосредственного причинителя - ФИО3

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21150 г.н. (№), по состоянию на 31.07.2017г. не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, последний договор закончил действие 14.06.2017г. (л.д.56, 1066-107).

В соответствии с положениями ст. 1079, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Как следует из материалов дела автомобиль ВАЗ 21150 г.н. (№) находился во владении ФИО3 в период отсутствия договора ОСАГО, хотя обязанность страхования гражданской ответственности прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным. Таким образом, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства в силу ст.1079 ГК РФ – ФИО4

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем вреда ответственность за такой вред.

Поскольку истцом заявлено о солидарном возмещении вреда ответчиками как совместно причинившими вред на основании абз.1 ст.1080 ГК РФ, при этом со стороны ответчиков не поступило никаких пояснений относительно фактических обстоятельств поступления автомобиля в управление ФИО3, то требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Расходы истца, понесенные в связи с причинением ее автомобилю повреждений, составили: 3500 рублей за эвакуацию ТС с места ДТП, стоимость запчастей 1500 рублей, 500 рублей, 2250 рублей, 178612,23 рубля, стоимость работ по ремонту 4845 рублей, 18750 рублей, 3370 рублей, 2000 рублей и 482,40 рублей расходы по подготовке автомобиля к осмотру ответчиками, а всего 225809,63 рубля, что подтверждается квитанциями (№) ООО «(ФИО)9», ИП (ФИО)6 (№) от 09.08.2017г., заказ-нарядами и кассовыми чеками ООО «(ФИО)10» (л.д.17-33). По данным ООО «(ФИО)11» автомобиль ФИО1 на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, следовательно оснований для использования среднерыночных цен при определении стоимости его ремонта, не имеется у суда. Отсутствие каких либо повреждений на данном автомобиле на момент ДТП подтверждается сведениями планового технического обслуживания, состоявшегося за 9 дней до ДТП, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в наличии причинно следственной связи повреждений, подвергнутых ремонту по документам истца, с повреждениями, полученными по вине ФИО3 (л.д.112-115).

Поскольку со стороны ответчиков доказательств, опровергающих заявленную сумму, не предоставлено, то суд признает требования на сумму 225809,63 рубля подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 5458 рублей, которые подлежат ей возмещению также за счет ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, 225809 рублей, возврат государственной пошлины 5458 рублей, а всего 231267 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Маркина

Изготовлено в окончательной форме 10.12.2019г.