Дело № 10-6537/2020 Судья Каракин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 07 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Вадеевой Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Филипповой Т.И. и осужденного ФИО1 на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 12 ноября 1998 года Свердловским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 марта 1999 года, постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2004 года) по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 октября 2013 года по отбытии наказания;

2) 11 апреля 2014 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 26 января 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2014 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

4) 12 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Вадеевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено на территории Нагайбакского района Челябинской области 22 января 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Т.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, с учетом того, что ФИО1 раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления полностью признал, написал явку с повинной и положительно характеризуется по месту отбывания наказания, кроме того, является 

<

данные изъяты>, судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Отмечает необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для назначения условного осуждения в связи с отбыванием осужденным реального лишения свободы, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до преступления по приговору от 12 мая 2020 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить, исключив назначение дополнительного наказания. Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не соответствует тяжести преступления. Обращает внимание на наличие у него 

<

данные изъяты>, а также на то, что работа в такси является для него единственным источником доходов, содержания семьи. Кроме этого, считает, что в приговоре отсутствует указание на конкретные медицинские заключения о том, что потерпевшей действительно причинен тяжкий вред здоровью. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене и изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, описание преступного деяния, установленного судом, в приговоре изложено в необходимой достаточной степени, с указанием конкретных повреждений, причиненных потерпевшей, и относящихся к тяжкому вреду здоровья. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, наличие 

<

данные изъяты>. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционных жалоб об обратном являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание в виде лишения свободы судом определено не только в связи с отбыванием аналогичного наказания, а как следует из приговора, с учетом оценки личности осужденного ФИО1, его отношения к предыдущим наказаниям и возможности исправления последнего.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является обоснованным, соответствующим личности осужденного. Мотивы такого решения изложены в приговоре. С ними в полной мере согласен суд апелляционной инстанции.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО1 инвалидности, необходимости содержания семьи посредством работы в такси, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда относительно назначенного наказания, в том числе дополнительного, и не являются поводом для изменения приговора.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филипповой Т.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья