Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А., при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 357 747 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Загородная усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ -40.1 (кв) - 4/10/6(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, имеющую условный №, проектной площадью 67,90 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора установлена сторонами в размере 6 049 075,20 руб., передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате денежных средств по указанному договору долевого участия в строительстве истцом исполнена в полном объеме.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, а квартира истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Загородная усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ -40.1 (кв) - 4/10/6(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, имеющую условный №, проектной площадью 67,90 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора установлена сторонами в размере 6 049 075,20 руб.

Согласно п. 5.1. Договора передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участник долевого строительства выполнил условия договора участия в долевом строительстве, оплатив его стоимость.

Однако, в нарушение условий договора ответчик объект долевого строительства передал истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

При этом Закон N 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство ответчика по уплате неустойки, то есть из цены квартиры - 6 049 075,20 руб.

Поскольку срок передачи объекта по договору - ДД.ММ.ГГГГ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период равен 357747 рублей из расчета: 6 049 075,20 х (6%* 1/300))*2* 148 дней = 357 747 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого суд считает необходимым снизить до 50 000 рублей.

Также истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку необходимость обращения в суд и несения указанных расходов вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы на юридические услуги подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова