Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» марта 2017 г. г.Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика – адвоката Емтыль Р.К., предоставившего ордер 591617, удостоверение № 2748, 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольников к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Смольников обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В обосновании иска указано, что Смольников является наследником ФИО3, умершей 27 октября 2014 года, которая приходилась ему родной тетей. После смерти ФИО3 истец обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства. На основании поданного истцом заявления было заведено наследственное дело №. Смольников является единственным наследником умершей. При жизни умершая ФИО3 выдала доверенность ФИО2 (далее ответчик) с правом продать ФИО5 за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Тюляева, 

<

адрес>. Ответчик заключил с ФИО5 договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым, квартира была продана за три миллиона рублей. Денежные средства ответчик ФИО3 не передал, а распорядился ими по своему усмотрению. В связи с чем считает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и просит их взыскать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - адвокат Емтыль Р.К. возражал против иска, пояснив, что его доверитель денег за продажу квартиры не брал, доказательств, опровергающих данный факт, стороной истца суду не представлено.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, пояснив суду, что действительно на его имя была выдана доверенность, однако денег от продажи квартиры он не получал, договор купли – продажи не подписывал. В его обязанности входила лишь передача документов в многофункциональный центр для оформления. Просил суд приобщить к материалам дела договор купли- продажи, согласно которого ФИО3 сама лично подписывала договор. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, самого ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Смольников является наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась ему родной тетей.

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО3 при жизни продала вышеуказанную квартиру по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Договора стоимость квартиры составила 3000000 (три миллиона) рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО2, он был полномочен подписывать договор купли – продажи и акт приема – передачи, получить следуемые деньги, зарегистрировать право собственности.

Однако, Договор купли-продажи ФИО3 подписала лично, денежных средств ФИО2 не получал, договор купли-продажи не подписывал. Также, условиями договора подтверждается, что стороны осознают характер заключаемой сделки, не лишены дееспособности, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 307-308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответчик ФИО2, выступая в качестве представителя по доверенности при заключении сделки договора купли- продажи не несет ответственности по обязательствам возникшим между сторонами по данной сделке, более того сведений о том что денежные средства по договору получал именно он отсутствуют.

Кроме того, сама доверительница ФИО3 в случае не возврата ей денежных средств по договору купли-продажи могла с данным заявлением обратиться в компетентные органы, однако, этого сделано не было, в связи с чем к доводам истца о неосновательном обогащении суд относится критично и полагает необходимым отказать в иске в полном объеме. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на день открытия наследства ФИО3 не принадлежала и не входила в состав наследства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании госпошлины и расходов по оплате услуг юриста удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, ответчиком были понесены расходы на оплату работы адвоката в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

При этом суд исходит из принципа разумности, закрепленного ст.100 ГПК РФ, учитывает фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смольников к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать. 

Взыскать с Смольников в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.