Дело № 2-228/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к муниципальному образованию «Челябинский городской округ» в лице Администрации города Челябинска в котором просили взыскать в их пользу убытки в размере 413000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что на основании свидетельств о праве собственности в 1997 году были предоставлены земельные участки в СНТ «Меридиан». В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-11/2017 судом было установлено, что невозможно определить местоположение границ земельного участка, предоставленного ФИО2 Также не возможно и определить местоположение границ земельного участка ФИО1 Указанные обстоятельства указывают на то, что истцы лишены возможности пользоваться и распоряжаться преданным им в собственность имуществом, следовательно, вправе претендовать на возмещение убытков со стороны органа местного самоуправления осуществившего предоставление земельных участков. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордеров № 001307 и 001308, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 на рассмотрении дела личного участия не приняла, извещена о месте и времени судебного заседания посредством SMS информирования.

Ответчик и третье лицо СНТ «Меридиан», на рассмотрение дела представителей не направили, о месте и времени судебного заседании извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

26 декабря 1997 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок № №, улица №, площадью 0,0400 Га (л.д. 11-12).

На основании заявления от 30 июля 2012 года (л.д. 114) и межевого плана от 30 июля 2012 года (л.д. 115-117) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок № №, улица № был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №, в границах, его площадь составила 800 кв.м. 

Суд, наряду с прочим, отмечает, что в отличие от адреса указанного в свидетельстве о праве собственности адрес участка после межевания стал на 24 улице, а не на 15.

31 мая 2014 года ФИО2 подала заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 121 оборот).

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано 06 июня 2014 года.

13 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д.127 оборот).

Право собственности ФИО10 было зарегистрировано 19 августа 2014 года.

В 2016 году ФИО11 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 13 августа 2014 года.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 19 июля 2017 года, вступившим в законную силу 31 августа 2017 года (л.д. 129-132), заявленные требования ФИО12 были удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи от 13 августа 2014 года, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО13 денежные средства, переданные в счет оплаты земельного участка, аннулировал запись о праве собственности покупателя и восстановил запись о праве собственности продавца. 

Разрешая вышеуказанные требования, суд, в том числе, пришел к выводу, что внесенный в государственный кадастр недвижимости земельный участок с кадастровым номером № не соответствует фактически отведенному земельному участку, он расположен на другой улице и имеет иную площадь и находиться в границах газопровода. 

После состоявшегося решения суда, по заявлению ФИО2 было вновь зарегистрировано ее прав на участок (л.д.135) 

Также 26 декабря 1997 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, улица №, участок № №, площадью 0,0400 Га (л.д. 13-14).

По заявлению ФИО1 от 29 августа 2014 года (л.д.109) данный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без определения его границ на местности с декларативной площадью 400 кв.м. под кадастровым номером № (л.д. 150-153).

18 сентября 2014 года по заявлению ФИО1 за ним было зарегистрировано ранее возникшее право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.141 оборот).

27 ноября 2014 года ФИО1 подавал заявление о прекращении своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.138 оборот), однако 03 декабря 2014 года подал заявление о возврате ранее поданных документов о прекращении права на участок (л.д. 139 оборот).

В судебное заседание ФИО1 предоставил заключение кадастрового инженера, в котором тот пришел к выводу, что определит местоположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным (л.д. 149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 6 действующего Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Из указанного понятия следует, что право собственности на земельный участок, должно включать в себя два условия: титул собственности и объект собственности (земельный участок).

Отсутствие любого из указанных компонентов влечет за собой отсутствие права собственности, при этом наличие формальной регистрации права указанное обстоятельство не отменяет.

Таким образом, в случае, если на момент выдачи свидетельств о праве собственности в 1997 году, указанные в них земельные участки не существовали на местности, то у истцов в принципе не возникло никакого право собственности и, следовательно, не возникло и прав на возмещение убытков, связанных с невозможностью владения и распоряжения земельными участками. 

Как пунктом 9 статьи 28 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так и пунктом 10 статьи 22 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка определяется не только сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, но и с учетом фактического землепользования.

Из содержания свидетельств о праве собственности истцов усматривается, что их местоположение определено с учетом ориентиров – улиц № 8 и № 15 расположенных в товариществе.

В рамках ранее рассмотренного спора по делу № 2-11/2017 судом было установлено, что улицы 8 и 15 расположены на территории реабилитационного центра, огороженной забором из бетонных плит. При этом, улицы 8 и 15, относительно которых определено местоположение участка в соответствии с правоустанавливающими документами, должны быть расположены с восточной стороны СНТ «Меридиан», на территории, фактически занятой реабилитационным центром.

Из указанного, с учетом допущения, что земельные участки на момент из предоставления существовали на местности, можно сделать вывод что их местоположение возможно определить, однако оно фактически находиться в пользовании другого лица, что в свою очередь предполагает наличие спора о праве с лицом фактически занявшим ранее отведенные земельные участки.

Но при этом, что в первом случае, что во втором, у истцов отсутствуют основания для взыскания убытков с муниципального образования. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ими не были представлены доказательства незаконности действий муниципального образования при предоставлении земельного участка и причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими убытками. 

Суд также отмечает, бремя содержания возлагается на собственника с момента возникновения у него права собственности, вместе с тем истцы не несли это бремя, доказательств обратного представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с муниципального образования «Челябинский городской округ» в размере 413000 рублей в пользу каждого, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.