Материал № 12- 138/2021

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Республики Алтай на определение мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО1 в удовлетворении ходатайства прокурора Республики Алтай о наложении ареста на имущество ООО «Комплекс» в целях исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение орт имени юридического лица, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоА РФ отказано. 

Не согласившись с указанным определением, прокурором Республики Алтай принесен протест мотивированный тем, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления, однако, мировым судьей меры не были приняты.

Между тем, прокурором были представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Комплекс», которые соответствуют положениям ч.ч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, доводы мирового судьи, изложенные в определении о том, что представленные доказательства о стоимости транспортных средств являются недопустимыми, являются несостоятельными, противоречащими нормам КоАП РФ. 

Также доводы протеста мотивированы тем, что согласно представленным прокуратурой данным, общая средняя цена 2 транспортных средств составляет 542 500 рублей, что является недостаточным для исполнения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, иного имущества общество не имеет, в связи с чем, вывод суда о невозможности наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на счетах в банках при наличии иного имущества, являются ошибочными и не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. в связи с вышеизложенным просит оспариваемое определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Республики Алтай Акчинов Б.Ю., доводы протеста поддержал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановлением прокурора Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ООО «Комплекс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ. 

В силу ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Одновременно с направлением мировому судье дела об административном правонарушении, прокурор заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО «Комплекс».

На основании части 4 статьи 27.20 КоАП РФ арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, мировой судья указал, что поскольку стоимость имущества, указанного в ходатайстве определена исходя из объявлений о стоимости аналогичных транспортных средств на сайте «Drom.ru», что не может являться допустимой оценкой имущества на момент принятия решения о наложении на него ареста, при этом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ООО «Комплекс» при наличии у юридического лица иного имущества в силу ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ невозможно. 

Вышеизложенные выводы мирового судьи считаю ошибочными, по следующим основаниям. 

Санкция части 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа от 1 000 000 рублей. 

К ходатайству прокурора о наложении ареста на имущество, приложены сведения предоставленные МРЭО ГИБДД МВД по РА от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о наличии зарегистрированных за ООО «Комплекс» транспортных средств- «Камаз 5410», 1985 года выпуска, а также полуприцепа с бортовой платформой «ОДА 39370», стоимость которых согласно сведениям «Drom.ru», в общей стоимости составляет 532 500 рублей. 

Также к указанному ходатайству приложены сведения о наличии банковского счета (депозит) открытого в ПАО «Банк Зенит».

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства прокурора может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Для выполнения данной задачи мировым судьей меры не приняты, отказ в удовлетворении ходатайства прокурора основан на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.13- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья А.В. Ередеева