Дело № 2-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Чернышевой А.Н. 

с участием 

представителя истцов - ФИО1 

представителя ответчиков ООО «Управляющая компания «Русь», ООО «Санаторий Кисегач» - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Русь», ООО «Санаторий Кисегач», ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в электрощите расположенном на пятом этаже подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло возгорание. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, от теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией ООО «Санаторий Кисегач», эксплуатирующей организацией ООО «Управляющая компания «Русь» и потребителями – собственниками квартир ответственность возлагается за состояние 

<

адрес>», за состояние контактов кабельных наконечников питающего кабеля 0,4 кВ в ВРУ дома, ВРУ – 0,4 кВ, КЛ – 0,4 кВ, РЩ этажный, контакты в РЩ этажном – ООО Управляющая компания «Русь».

Истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара ему причинен ущерб на сумму 882 132 руб.00 коп., расходы на оценку составили 25 800 руб.00 коп. 

Истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> В результате пожара ему причинен ущерб на сумму 832 676 руб.00 коп., расходы на оценку составили 27 600 руб.00 коп. 

Истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> В результате пожара ей причинен ущерб на сумму 239 005 руб.00 коп., расходы на оценку составили 11 100 руб.00 коп. 

Поскольку в добровольном порядке их требования не были удовлетворены, просили взыскать солидарно с ООО Управляющая компания «Русь», ООО «Санаторий Кисегач», а также с ОАО «МРСК Урала» являющегося поставщиком электрической энергии, в пользу:

ФИО3 сумму ущерба 907 932 руб.00 коп., неустойку 10 650042 руб. 36 коп., штраф 453 966 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.00 коп. 

ФИО4 сумму ущерба 860 276 руб.00 коп., неустойку 10 091 037 руб. 48 коп., штраф 430 138 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.00 коп. 

ФИО5 сумму ущерба 250 105 руб.00 коп., неустойку 2 933 731 руб. 40 коп., штраф 125052 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.00 коп. 

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным основаниям. 

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Русь», ООО «Санаторий Кисегач», с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в действиях истцов имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что тамбур, где произошло возгорание был отделен железной дверью ключи от которой находились у собственников и в отделке тамбура использовались горючие материалы, что не соответствует пожарным нормам и правилам. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с затруднительным финансовым положением ответчиков. 

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении признано судом необоснованным. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 7 и 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) определено, что в состав общего имущества включаются:

внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1.ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Управление общим имуществом указанного жилого дома осуществляет ООО Управляющая компания «Русь», что сторонами не оспаривается. 

В качестве обоснования заявленного ущерба истцы ссылаются на заключение специалиста ИП ФИО6 которым определен ущерб, состоящий в утрате имущества и повреждении внутренней отделки принадлежащих им квартир ФИО3 на сумму 882 132 руб.00 коп., расходы на оценку составили 25 800 руб.00 коп., ФИО4 на сумму 832676 руб.00 коп., расходы на оценку составили 27 600 руб.00 коп. ФИО5 на сумму 239 005 руб.00 коп., расходы на оценку составили 11 100 руб.00 коп. 

Для установления обстоятельств возникновения пожара, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Заключением, выполненным экспертом ФИО7 на основании судебного определения (т.2 л.д.74-78), были сделаны следующие выводы:

Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов внутри электрического щита, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара находился во внутреннем объеме электрического щитка, расположенного на пятом этаже в тамбуре, между квартирами № и № 

<

адрес> 

<

адрес>». По представленным на исследование материалам дела, установить на каком участке электросети или в каком электроприборе, а также какой именно аварийный режим работы протекал до возникновения пожара, не представляется возможным. При этом возможность поджога экспертом исключена.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт и место возникновения очага пожара, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на материалы по факту пожара. Кроме того, в судебном заседании эксперт исключил возможность возникновения аварийных режимов работы электросети или электрооборудования в квартирах истцов. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

На все поставленные в судебном заседании сторонами и судом вопросы, эксперт дал подробные и исчерпывающие ответы. 

Из содержания ответа ОАО «МРСК Урала» (т.2 л.д. 196 ) следует, что источник питания многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, санаторий «Кисегач» состоит из подстанции Курортная 110/10, воздушной линии 10 кВ и трансформаторной подстанции 320П. На электроустановках ПС Курортная 110/10 и ВЛ 10 кВ, которые принадлежат и обслуживаются производственным отделением «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» ДД.ММ.ГГГГ аварийных и плановых отключений не было. Жалобы от потребителей не поступало. В отношении ТП -320П балансодержатель не определен. Администрация 

<

адрес> проводит процедуру признания ТП-320П бесхозяйной. 

Учитывая положения п.42 Правил, суд считает, что ответственным за причинение истцам ущерба является ООО «Управляющая компания «Русь», на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, к которому относится электрический щит, и в котором произошло возгорание. 

При этом суд учитывает, что виновные действия ОАО «МРСК Урала» и ООО «Санаторий Кисегач», которые могли бы привести к причинению ущерба истцам, по настоящему делу судом не установлены.

Возражения ответчика ООО «Управляющая компания «Русь», в части наличия грубой неосторожности со стороны истцов, судом отклоняются, так как доказательств этому обстоятельству суду не предоставлено. 

Поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба, заявленной истцами, на основании заключения специалиста ИП ФИО6, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО8, был сделан вывод о причинении ущерба ФИО3 в размере 500 342 руб.00 коп., ФИО4 - 474 129 руб.00 коп., ФИО5 – 143 496 руб.00 коп. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцами требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

По этим же основаниям суд критически относится к заключению специалиста ИП ФИО6 в части определенного ущерба. 

В связи с этим, требования истцов, в части возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в сумме определенной заключением эксперта ФИО8. 

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на представителя, каждым, в размере по 30 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанциями. 

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично по 10 000 руб.00 коп., в пользу каждого истца. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что привело к возникновению ущерба, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд взыскивает компенсацию морального вреда по 10 000 руб.00 коп., в пользу каждого истца. 

В силу ч.1,ч 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит у ФИО3 - 7 279 976 руб.80 коп. (500342.00 х 3% х 485 дней) у ФИО4 – 6 898 576 руб.90 коп.( 474129 х 3% х 485 дней), у ФИО5 – 2 087 866 руб.80 коп. ( 143 496.00 х 3% х 485 дней)

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается у ФИО3 – 500 342 руб.00 коп., у ФИО4 – 474 129 руб.00 коп., у ФИО5 – 143 496 руб.00 коп. 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа у ФИО3 (500342.00 + 500 342.00 + 10 000.00) х 50% = 505 345 руб.00 коп.

Расчет штрафа у ФИО4 (474129.00 + 474129.00 + 10 000.00) х 50% = 479129 руб.00 коп.

Расчет штрафа у ФИО5 (143496.00 + 143496.00 + 10 000.00) х 50% = 148496 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что такое ходатайство ответчиком заявлено, суд, принимая во внимания обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что неустойка определенная судом, явно не соответствует последствиям нарушенного права истцов, поскольку равна размеру причиненного ущерба, что является основанием для снижения суммы неустойки у ФИО3 до 50000 руб.00 коп., штрафа до 5000 руб.00 коп., у ФИО4, до 47 000 руб.00 коп., штрафа до 4 700 руб.00 коп., у ФИО5 до 14 000 руб.00 коп., штрафа до 1 400 руб.00 коп. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акту ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> расходы за проведение пожарно-технической экспертизы составили 42 500 руб.00 коп. С учетом установления вины ответчика данные расходы подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Русь», в полном объеме. 

Расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, согласно акту ООО «СЭО», составили 50 250 руб.00 коп. 

С учетом того обстоятельства, что материальные требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены судом в объеме 56% от первоначально заявленного, а ФИО5 в объеме 60%, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СЭО» подлежит взысканию по 7000 руб.00 коп., со ФИО5 6 100 руб.00 коп., с ООО «Управляющая компания «Русь» 30 150 руб.00 коп.

В такой же пропорции подлежат возмещению расходы истцов на досудебную оценку ущерба, которая была необходима им для обоснования заявленных исковых требований, в связи с этим с ООО «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 14 448 руб.00 коп., в пользу ФИО4 15 456 руб.00 коп., в пользу ФИО5 6 660 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 14 644 руб.83 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Русь», ООО «Санаторий Кисегач», ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 500342 руб.00 коп., расходы на оценку 14 448 руб.00 коп., неустойку 50 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ООО «Санаторий Кисегач», ОАО «МРСК Урала» - ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 474 129 руб.00 коп., расходы на оценку 15 456 руб.00 коп., неустойку 47 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 9 000 руб.00 коп., штраф 4 700 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ООО «Санаторий Кисегач», ОАО «МРСК Урала» - ФИО4, отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 143 496 руб.00 коп., расходы на оценку 6 660 руб.00 коп., неустойку 14 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп., штраф 1 400 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ООО «Санаторий Кисегач», ОАО «МРСК Урала» - ФИО5, отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь», расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в пользу ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> в сумме 42 500 руб.00 коп. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь», расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «СЭО» в размере 30 150 руб.00 коп. 

Взыскать с ФИО3 расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «СЭО» в сумме 7000 руб.00 коп. 

Взыскать с ФИО4 расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «СЭО» в сумме 7000 руб.00 коп. 

Взыскать со ФИО5 расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «СЭО» в сумме 6100 руб.00 коп. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь», госпошлину в доход местного бюджета сумме 14 644 руб.83 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий п/п В.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья В.Г.Зинченко

Секретарь А.Н. Чернышева

Дело № 2-58/2020