Судья Чернышов А.А. материал № 22-4215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н., 

при секретаре Агабекян А.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Балаба А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Стрелка А.Г.,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, «данные изъяты», отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 30 000 рублей. Начало срока 25.05.2020 г. (зачет с 12.02.2019 г.), конец срока 11.02.2025 г.

01 июня 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Стрелка А.Г., считает данное постановление незаконным. По его мнению, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на установленные законом условия рассмотрения ходатайства, суд в постановлении, не привел ни одного предусмотренного законом безусловного основания для отказа в его удовлетворении, не дал оценку сведениям о поведении осужденного, не привел законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Вопреки исследованным в судебном заседании сведениям о личности осужденного согласно которым ФИО1 принимает активное участие по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, действующих взысканий не имеет, характеризуется исключительно положительно, поощрялся 9 раз, спокоен, корректен, грубости не допускал, социальные связи не утрачены, написал публичное раскаяние через редакцию газеты «Казенный дом», в случае освобождения будет иметь постоянное место жительство, и администрацией учреждения сделан правильный вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, судом необоснованно оставлено ходатайство без удовлетворения. Просит постановление суда отменить, вынести решение о замене лишения свободы иным видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление суда первой инстанции незаконным, приводя доводы, аналогичные доводам защитника. Считает, что суд не дал оценку возможности замены ему наказания исправительными работами или ограничением свободы, проигнорировал мнение представителя исправительного учреждения и данные его характеристики. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Адвокат Балаба А.В. и осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Сборец Н.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила суд оставить постановление суд без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 8 поощрений, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину по приговору признал в полном объеме, написал публичное раскаяние.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный до вступления в приговора в законную силу, в период нахождения под стражей, срок которой засчитан в наказание, семь допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, после чего 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в период отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание положительные характеристики осужденного, вместе с тем учтено, что в связи с положительными характеристиками 12.04.2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, после чего до вынесения обжалуемого решения ни поощрений, ни взысканий не имел. 

Именно оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий