Дело № 1-234/2021

Поступило в суд 11.03.2021

Уникальный идентификатор дела: 54RS0005-01-2021-001041-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при помощнике судьи Филюшовой А.Ю., секретаре Семеновой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Оченевой Е.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2

его защитников – адвокатов Ягжевой И.А., Заболотских Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному уголовному делу под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находившегося в неустановленном дознанием месте 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № региона. Реализуя свой умысел, в указанный период времени ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного автомобиля «Тойота Марк 2», находящегося в неустановленном следствием месте 

<

адрес>, привел двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние и стал осуществлять на указанном автомобиле движение в сторону 

<

адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, у 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, напротив 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ФИО4 №1, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № региона.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут, возле 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО4 №1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического учета, однако, ФИО2, действуя умышленно, осознавая законность требования уполномоченного должностного лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического учета отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, инспектором ДПС ФИО4 №1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО2, действуя умышленно, осознавая законность требования инспектора ДПС ФИО4 №1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в 2018 году он управлял автомобилем в немного встревоженном состоянии, но не находился в состоянии опьянения. Его остановили сотрудники полиции, он стал нервничать, им показалось, что он не так себя ведет, предложили ему сдать тест и проехать с ними. У него не было времени, и он отказался. Так случилось первое административное правонарушение. Его лишили водительского удостоверения на срок 1 год 6 месяцев. На данное административное правонарушение он писал возражение. Через какой-то промежуток времени его снова остановили сотрудники ГИБДД и привлекли к ответственности за аналогичное правонарушение. Но он считал, что если он подал возражение на первое постановление об административном правонарушении, то может ездить дальше. Так случилось второе административное правонарушение. Ему было назначено наказание в виде лишения прав на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей, такое же наказание ему было назначено за первое административное правонарушение. Штраф он оплатил. Через некоторое время на него завели уголовное дело. В ноябре 2018 года его остановили сотрудники полиции, так как увидели у него признаки опьянения, и по этому факту, так как он ранее привлекался к административной ответственности, возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, вину он признает. Он сдал права, но не помнит точно, когда это было, возможно, в 2018 году. Он был на автомобиле «Тойота Марк 2», задержали его на Винаповском мосту. Государственный номер № регион. ФИО3 фактически его, но оформлена была на его мать. Автомобиль остановили около 6, 7 часов вечера. Сотрудники ДПС представились, пояснили причину остановку. Он торопился и нарушил правила, проехал на запрещающий сигнал светофор, в связи с этим они его остановили. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он был готов, но ехать с ними у него времени не было, поэтому он не поехал. Понятые при этом присутствовали, подъехал и второй экипаж, провели обыск в машине, в связи с чем - не знает. В алкотектор он продул, тот показал 0 промилле. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не поехал, так как торопился. Он понимает, что действия сотрудников полиции были законны.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он вышел из дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № региона, в кузове белого цвета, который был оформлен на его мать ФИО4 №3, направился в сторону Винаповского моста, около 23 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, что было зафиксировано в протоколе. После чего сотрудник ДПС по данному факту составил протокол и отстранил его от управления автомобилем. Водительское удостоверение у него не изымали. От прохождения мед.освидетельствования он отказался, так как считал, что это нецелесообразно, поскольку накануне выпивал спиртные напитки, а именно пиво. После чего он был отстранен от управления автомобилем, автомобиль поместили на спец.стоянку. Сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он и двое понятых поставили свои подписи. Через какое-то время он случайно зашел на официальный сайт мирового суда 

<

адрес> и узнал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено административное дело, по результатам которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления ТС на срок 18 месяцев. В суде он не присутствовал, копию решения не получал. После этого он написал жалобу в вышестоящий суд, но решение мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Штраф он до сих пор не оплатил. Водительское удостоверение примерно в начале ноября 2018 он утерял, но сразу его восстановил, после чего сдал в органы ГИБДД. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания в ходе дознания в части того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвердил, пояснив, что в 2015 он закодировался и с того времени алкоголь не употребляет, он не мог быть в алкогольном опьянении. Протоколы своих допросов он не читал, подписал и ушел, надеялся на то, что его адвокат все прочитает. Он не помнит, допрашивали ли его с участием адвоката или нет. Он признает себя виновным в том, что отказался от медицинского освидетельствования, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания подсудимого ФИО2, допросив свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили, следует, что в ноябре 2018 года они работали инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе экипажа «Тайга 437» в 

<

адрес> по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения. Около 23 часов 50 минут возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя, как позже им стало известно, - ФИО2 По их требованию ФИО2 предъявил документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. При общении со ФИО2 у последнего наблюдались признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (был возбужден, резко менялось настроение). Проверив ФИО2 по базам ГИБДД, было установлено, что последний в августе 2018 года Кировским мировым судом 

<

адрес> был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. По данному поводу ими был составлен протокол, в котором понятые и ФИО2 расписались. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотектора, на что последний отказался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, в присутствии тех же понятых возле 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача- нарколога, на что последний ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал о своем отказе, при этом ФИО2 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Так как, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, последний был ими доставлен в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. №

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Около 23 часов 40 минут в указанный день к нему домой зашел сотрудник ДПС, попросил выйти на улицу, чтобы поприсутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином. Он согласился. Его проводили к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, где ему и еще одному мужчине, также приглашенному в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности понятых. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ими задержан мужчина за управление автомобилем с признаками опьянения, который лишен права управления транспортными средствами. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в их присутствии сотрудник ДПС возле его 

<

адрес> отстранил задержанного мужчину от управления транспортным средством, а именно: автомобилем «Тойота» (государственный регистрационный знак не помнит), поскольку у последнего имелись признаки опьянения. Задержанный мужчина на тот момент находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, был очень возбужден, жестикулировал, громко разговаривал, возмущался. Сотрудник ДПС также находился в своем автомобиле, где заполнял документы. Задержанный мужчина в его присутствии по просьбе сотрудника ДПС называл свои полные анкетные данные, но он их не запомнил. По поводу отстранения задержанного мужчины сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался как понятой. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут, задержанному мужчине в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотектора, на что задержанный мужчина ответил отказом. Далее сотрудник ДПС в это же время в этом же месте задержанному мужчине предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что последний ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также позже расписался как понятой. Сотрудник ДПС разъяснял задержанному мужчине, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в настоящее время наступает уголовная ответственность, также он пояснял, что при медицинском освидетельствовании необходимо будет сдавать анализы (кровь, мочу), но, несмотря на это, задержанный мужчина отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога (т.№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 сообщила, что она является матерью подсудимого ФИО2 Автомобиль марки «Тойота Марк 2», 2003 года выпуска, регистрационный №, буквы не помнит, находился у неё в собственности, её сын использовал автомобиль для личных целей, поездок на работу. Автомобиль был приобретен в июле 2017 года. Прав у неё не было и нет, поэтому автомобилем пользовался сын. Ей известно, что в 2018 году сын отказался от медицинского освидетельствования, подробности ей не известны. Указанный автомобиль был ею продан. Сын проживает отдельно по адресу: 

<

адрес>. В марте 2019 года он с семьей уезжал в 

<

адрес>, где он устроился на работу. О том, что сын был в розыске, ей ничего неизвестно. С отцом подсудимого она в разводе с 2000 года, отношения не поддерживают. По 

<

адрес> ее сын проживал с отцом.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапортам инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у 

<

адрес> восток был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № региона, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме того, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД - АИПС «Водитель» и ИЦ ГУ МВД установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи Кировского судебного участка 

<

адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за допущенное административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (т. №

Из справки инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информационным базам данных ГИБДД ФИО2 постановлением мирового судьи 4-госудебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный административный штраф является неоплаченным. ФИО2 принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не сдавал. Ранее выданное водительское удостоверение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об утере выставлено в розыск (т. №).

Из справки инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информационным базам данных ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неоплаченным (т. №).

Указанная информация подтверждается копией постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т№).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, управляющий транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № региона, в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличия у лица одного или несколько признаков: поведение, не соответствующее обстановке), до устранения причины отстранения (т. №

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО2 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался (т. №

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он вышел из дома по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № региона, в кузове белого цвета, который был оформлен на его мать ФИО4 №3, и направился в сторону Винаповского моста, около 23 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, что было зафиксировано в протоколе. От прохождения мед.освидетельствования он отказался, так как считал, что это нецелесообразно, поскольку накануне выпивал спиртные напитки, а именно пиво. После чего он был отстранен от управления автомобилем, автомобиль поместили на спец.стоянку. Сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он и двое понятых поставили свои подписи. Через какое-то время он случайно зашел на официальный сайт мирового суда 

<

адрес> и узнал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено административное дело, по результатам которого ему было назначено административное наказание в виде 30 000 рублей и лишения права управления ТС на срок 18 месяцев.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей - понятого ФИО4 №4 и инспекторов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а также показаниями свидетеля ФИО4 №3

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения. Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, и показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются непротиворечивыми, согласуются между собой в главном и целом, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе рапортами об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в соответствии с которым у последнего имелись внешние признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом, а также постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 №4 в судебном заседании не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и обусловлены давностью рассматриваемых событий, а также тем, что согласно пояснениям свидетеля ФИО4 №4 он не старался запомнить произошедшее.

Вопреки доводам защитников-адвокатов Ягжевой И.А. и Заболотских Т.Г. об истечении срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, указанный срок в настоящее время не истек. Общий срок, на который производство по уголовному делу было приостановлено 4 раза в ходе дознания и 1 раз в суде, составляет 1 год 14 дней. Исчисляя указанный срок с момента, когда должен был закончиться срок давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не по основанию необоснованности и незаконности розыска подозреваемого, а в связи с тем, что дознавателем проведены не все возможные следственные действия в отсутствие подозреваемого, которое фактически прокурором не отрицалось. 

Часть 3 статьи 78 УК РФ гласит, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Материалы настоящего уголовного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО2 уклонялся от дознания и суда (т. №). Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он не уклонялся от дознания и суда, ничем не подтверждены, кроме слов самого подсудимого и его защитников-адвокатов, и опровергаются вышеприведенными материалами дела.

В связи с изложенным суд не считает возможным прекратить настоящее уголовное дело и освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «

<

адрес> областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а также поведение подсудимого ФИО5 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт ФИО5 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника – отца.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, совершения им умышленного преступления небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ, в виде обязательных работ, а также назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами. 

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному ФИО2 преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не находит оснований не применять к ФИО2 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Черемисина В.Н. в ходе дознания, в размере 1080 рублей (т№), адвоката Ягжевой И.А. 6900 рублей (т. №), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимым суду не представлено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 в виде обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, и считать к отбытию 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из зала суда немедленно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Черемисина В.Н. в ходе дознания, в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ягжевой И.А. в ходе дознания, в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.И. Заставская

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-234/2021 Кировского районного суда г. 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела: 54RS0№-97).