Дело № 10-4956/2024 Судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филимонова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Казанчука В.Н. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев, штраф постановлено исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

5) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

6) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок один год три месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года семь месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

осуждённый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодека Российской Федерации, на срок один год четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года семь месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. 

Зачтено в срок отбытия наказания, срок, отбытый по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в соответствии с пунктом «в» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтен из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 освобожден от обязанности хранения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Филимонова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Казанчук В.Н., не оспаривая выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает на необоснованное признание обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в изобличении себя в совершении преступления, поскольку признание ФИО1 своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, преступление было совершено ФИО1 в присутствии многочисленных свидетелей, в связи с чем, выводы об изобличении ФИО1 себя в совершении преступления нельзя признать обоснованным.

Считает, что необоснованный учет указанных обстоятельств смягчающими, повлек неверное применение при назначении наказания положений пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и, как следствие, назначение ФИО1 чрезмерно мягкого как основного, так и дополнительного наказания, которое, по его мнению, не отвечает целям справедливости. 

Ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что ФИО1 совершил указанное преступление в период непогашенных судимостей, в том числе судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 отбывал реальное лишение свободы в колонии-поселении, в связи с чем, отбывание ФИО1 наказания должно быть определено в колонии общего режима.

Просит приговор изменить, по указанным в апелляционном представлении доводам. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Филимонов С.А. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а назначенное ему наказание – справедливым и полностью соразмерным личности осужденного и тяжести содеянного.

Ссылаясь на положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации считает, что суд при назначении наказания учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовно-процессуального законодательства. 

Полагает, что судом обоснованно учтено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и принесенных на него защитником возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка своей сожительницы (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Суд также учёл, что ФИО1 ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивированно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должным образом мотивировал. Правила части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанными нормами закона, не нарушил.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. 

Наказание ФИО1 с применением положений частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено правильно.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применил принцип частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, верно зачёл в срок отбытия наказания, срок, отбытый по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в соответствии с пунктом «в» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачёл из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд неправильно определил ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в этой части приговор подлежит изменению.

Согласно положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при отсутствии рецидива преступлений, с учетом вышеуказанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», осужденный ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 в части назначения ему для отбывания наказания в виде лишения свободы режима исправительного учреждения подлежит изменению. 

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за преступление небольшой тяжести, подлежат применению правила пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания в порядке исполнения приговора.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Казанчука В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья