ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 20 сентября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер * при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 08.11.2013 года Нижегородским областным судом по ст. ст. 158 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3, 68 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

-15.02.2019 освободился по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04.02.2019 условно-досрочно на 2 года 5 дней,

осужденного: 

19.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от 27 июля 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от 27 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 года, около 13 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «М.» расположенного по адресу: ........ В это время ФИО1 увидел стоящий около входа в указанный магазин велосипед «Stels Navigator 800», на руле которого висела спортивная сумка с находящимся в ней имуществом, а к багажнику при помощи проволоки была прикреплена корзина, с находившимися в ней продуктами питания. У ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения велосипеда «Stels Navigator 800» со спортивной сумкой и корзиной, с находящимся в них содержимым, чтобы впоследствии похищенное использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 08.05.2019 года, около 13 часов 30 минут, находясь около магазина «М.», расположенного по адресу: ......., тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels Navigator 800» стоимостью 9000 рублей, к раме которого прикреплен велосипедный замок стоимостью 300 рублей, с висевшей на руле спортивной сумкой, стоимостью 240 рублей с находящимися в ней лекарственными препаратами: «СТОП-ИЗЖОКС» стоимостью 99 рублей, «Омепрозол-Акрихин» стоимостью 68 рублей, «ФИО3» «Буфус» стоимостью 16 рублей, «Карведилол» стоимостью 20 рублей, сотовым телефоном «Samsung» GT-S3600i стоимостью 2000 рублей, очками стоимостью 400 рублей, и продуктами питания: сыром «Коблинским» весом 0,5 кг стоимостью за 1 кг 550 рублей, на сумму 275 рублей, упаковкой сливочного масла «Городецкое» 180 гр. стоимостью 85 рублей и пристегнутой к багажнику корзиной, не представляющей материальной ценности с находящейся в ней рыбой «Горбуша» весом 1,5 кг стоимостью за 1 кг 180 рублей, на сумму 270 рублей и рыбой «Мойва» весом 1,2 кг стоимостью за 1 кг 110 рублей на сумму 132 рубля, а всего на общую сумму 12905 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что из мест лишения свободы он освободился 15.02.2019 года и приехал в ......., где проживал его брат по адресу: ........ После освобождения пытался трудоустроиться, но у него не было военного билета и трудовой книжки, а также необходимо было проходить медицинский осмотр. Вскоре он устроился на работу в ООО «Берег» разнорабочим. 08.05.2019 года некоторым работникам выдали заработную плату, остальным, в том числе и ему обещали выдать 13.05.2019 года. В этот день он совместно с одним из работников, который получил заработную плату они пошли в кафе «Бистро», где выпили спиртного. Далее он помнит, что вышел, увидел стоящий у магазина чей-то велосипед, сел на него и поехал. Рыбу, находившуюся в корзине, он отдал лицам без определенного места жительства, сумку спрятал за домом на ........ На следующий день он на велосипеде вновь поехал в кафе «Бистро», намереваясь продать велосипед кому-нибудь за 1000 рублей, но впоследствии отдал его за 200 рублей. 09.05. 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал спрятанную ранее сумку.

Из протокола явки с повинной от ***, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ***, около 13 часов, от магазина «Мясная лавка» на ....... он похитил велосипед и спортивную сумку, в которой находились сотовый телефон и пластиковые карточки (л.д. 23).

Показания ФИО1 в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления являются подробными, последовательными, не противоречивыми, они полностью подтверждаются ниже исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний ФИО1 в суде об обстоятельствах совершения преступления, вина его подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым он ранее не был знаком. 08.05.2019 года он ездил на рынок за продуктами, где примерно около 13.30 час. заехал в мясную лавку за мясом. Велосипед он оставил около магазина. Он видел, что в это время из магазина выходил ранее незнакомый ему Комиссаров, который показался ему подозрительным. Из окна магазина он наблюдал за велосипедом, но когда расплачивался, он отвлекся. Когда он вышел из магазина, велосипеда на месте не было, и ему кто-то сказал, что какой-то мужчина сел на велосипед и уехал. Тогда он вызвал сотрудников полиции. С велосипедом была также похищена сумка, в которой находились продукты, таблетки, телефон, банковские карты, в корзине находилась свежемороженая рыба. Велосипед он приобретал в 2013 году, он был еще в нормальном состоянии, были только трещины на багажнике и на ручках. Он согласен с оценкой стоимости велосипеда, определенной следователем, исковые требования в сумме 1500рублей он поддерживает с учетом того, что велосипед, телефон, карты, таблетки, два пакета минеральных удобрений ему вернули, остальные продукты - нет. Ущерб для него является значительным, так он имеет единственный источник дохода - пенсию в размере 14296 рублей 70 копеек.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять его показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него имущества подтверждаются: 

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника отдела полиции от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.05.2019 около 13 часов 30 минут от ....... похитило, принадлежащий ему велосипед «STELS Navigator 800» и сумку в которой находились сотовый телефон, лекарственные препараты и пенсионная карта (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - участок местности около магазина «М.», расположенного по адресу: ......., где стоял похищенный велосипед «STELS Navigator 800» с висевшей на руле спортивной сумкой с находящимися в ней лекарственными препаратами и сотовым телефоном «Samsung» GT-S3600i (л.д. 14-16);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под похищенного сотового телефона «Samsung GT-S3600i» (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена спортивная сумка с находящимися в ней лекарственными средствами, обложкой с надписью «Удостоверение», с находящимися в ней пластиковыми карточками и сотовый телефон «Samsung GT-S3600i» изъятыми у ФИО1 (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе, которого с участием специалиста Н.А.Э. и специалиста М.А.В. осмотрены: 

-сумка спортивная, выполненная из материала темно-синего цвета, размерами 52,5*25*22см, с двумя ручками из полимерного материала светло-коричневого цвета. Участвующий в осмотре специалист установил износ 60 % на ***; 

-обложка темно-коричневого цвета, размером 21*8,5 см, с надписью «УДОСТОВЕРЕНИЕ», внутри которой обнаружены: банковская карта ПАО Сбербанк платёжная система МИР * на имя Sergey Shestakov; банковская карта ПАО «Почта Банк» платёжная система «МИР» *; дисконтная карта «АПТЕКА 36.7С»; дисконтная карта Аптека «Озерки»; клубная карта «Перекресток» *; 

-лекарственные препараты: «СТОП-ИЗЖОКС», «Омепрозол-Акрихин», «ФИО3» «Буфус», «Карведилол»; 

-сотовый телефон «Samsung GT-S3600i», в виде раскладушки, в корпусе черного цвета, Imei 357 236/04/281/323/7. Участвующий в осмотре специалист установил износ 50 % на ***;

- коробка из-под сотового телефона «Samsung GT-S3600i» на которой указан Imei ... (л.д. 46-51);

- протоколом опознания предметов от ***, согласно которому из трёх предъявленных потерпевшему Потерпевший №1 на опознание спортивных сумок, в сумке под номером три по цвету, типу молнии, полимерным ручкам он опознал принадлежащую ему сумку, похищенную у него вместе с велосипедом от магазина «...» на ....... *** (л.д. 56-57).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 и показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей и письменными материалами дела, а именно: 

- показаниями свидетеля К.П.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он является собственником дома, в котором проживает по адресу: ........ У него есть родной брат ФИО1, который ранее неоднократно судим. В феврале 2019 года А. освободился из мест лишения свободы и приехал жить в его дом, поскольку в нём зарегистрирован. После освобождения А. на работу не устроился, говорил, что подрабатывает неофициально, где-то разнорабочим, однако никакого дохода в дом не приносил и ему приходилось содержать А.. В его доме одна комната, в которой проживает он с сожительницей, и пристрой - веранда, в которой проживает А.. В его комнату он А. не пускал, потому что не доверял, т.к. раньше А. воровал у него, за что был привлечен к уголовной ответственности. 08.05.2019 года, около 14 часов, ему позвонил А. с неизвестного номера и сказал, что теперь у него есть свой велосипед. Он знает, что А. склонен к воровству, поэтому не поверил и сказал А., чтобы ничего краденного в дом не приносил. Вскоре А. пришел домой, велосипеда он не видел, может А. его где-то спрятал, но с собой у А. была спортивная сумка. А. сказал, что сумку нашел. Он раскрыл сумку, увидел в ней лекарства, карточки в корочке из-под удостоверения, рыба и еще какие-то продукты питания, что конкретно он не рассмотрел. Он понял, что А. сумку где-то украл. После этого он ушел на улицу заниматься делами, а А. лег спать, куда тот дел сумку он не видел. 09.05.2019 утром, когда он проснулся, А. дома не было. Куда А. дел сумку с содержимым, он не знает. В тот же день около 11 часов к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что А. подозревается в краже. В тот же день около 19 часов А. вернулся домой, на его вопрос, где был, не отвечал. Потом А. ушел, а вечером ему от сотрудников полиции стало известно, что А. задержан (л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля З.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он подрабатывает разнорабочим в ООО «Берег», где также подрабатывал ФИО1. 09.05.2019 в обеденное время около кафе «Бистро», расположенного на ....... он встретил ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения с велосипедом. Комиссаров предложил ему приобрести велосипед за 1 000 рублей. Он спросил ФИО1 чей это велосипед. Комиссаров ответил, что велосипед принадлежит ему. Он поверил, но сказал, что 1000 рублей это слишком дорого, и предложил купить велосипед за 200 рублей. Комиссаров согласился. Он не спросил у ФИО1 документы на велосипед, так как был уверен, что велосипед принадлежит ФИО1. Он взял велосипед, отдал ФИО1 деньги и они расстались. *** к нему на работу приехали сотрудники полиции и пояснили, что он купил у ФИО1 краденный велосипед. Он добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции (л.д. 84-85);

-протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля З.А.Н. изъят похищенный велосипед «STELS Navigator 800» (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе, которого с участием специалиста С.Ф.В. осмотрен велосипед «Stels Navigator 800» 21-скоростной, рама велосипеда изогнутая, комбинированная черного и синего цвета, надписи на раме «Stels Navigator 800» серебряного цвета, на заднем колесе велосипеда багажник. На руле сбиты рукоятки и оторван один кронштейн багажника. На передней вилки имеется передний амортизатор и велокрылья. На раме между педалями велосипеда выбит серийный номер «...» (л.д. 95-96);

- протоколом опознания предметов от ***, согласно которого из трёх предъявленных потерпевшему Потерпевший №1 на опознание велосипедов «STELS Navigator 800», в велосипеде под номером два по сбитым на руле рукояткам и оторванному кронштейну багажника он опознал принадлежащий ему велосипед «STELS Navigator 800», похищенный у него от магазина «Мясная лавка» на ....... *** (л.д. 99-100).

Согласно справки ИП П.А.Б. от *** стоимость спортивной сумки на *** составляла 600 рублей (л.д. 60).

Из показаний специалиста Н.А.Э. в ходе предварительного следствия и в суде следует, что с подсудимым он ранее не был знаком. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей сумок и кожгалантереи, магазин расположен по адресу: ........ Сотрудники полиции регулярно обращаются к нему как специалисту для оценки подобного рода товаров. Однажды по их просьбе в качестве специалиста он осматривал и устанавливал износ спортивной сумки. Она была выполнена из материала темно-синего цвета, размерами 52,5*25*22см, с двумя ручками из полимерного материала светло-коричневого цвета, пришитыми к сумке при помощи кожаных квадратов коричневого цвета, запирающаяся на замок типа молния, расположенный в верхней части сумки, в виде откидного клапана. На боковой стороне сумки расположен карман, запирающийся на застёжку типа молния по всей длине сумки. На боковых внешних сторонах сумки расположены металлические петли, к которым при помощи карабина присоединен ремень из полимерного материала светло-коричневого цвета. Сумка имела незначительные пылевые загрязнения. Все молнии в исправном состоянии, подкладочная ткань и наружная ткань разрывов не имели. С учетом модели, внешнего вида, качества материала из которого изготовлена сумка, износ её на *** составлял 60 % (л.д. 52-53).

Согласно справки ООО «ДНС Ритейл» от *** стоимость сотового телефона «Samsung GT-S3600i» на 08.05.2019 составляла 4000 рублей (л.д. 65).

Из показаний специалиста М.А.В. в суде следует, что с ФИО2 он ранее не был знаком. Он является индивидуальным предпринимателем и арендует отдел в салоне связи «МобиЛайн», торгует цифровой техникой. Он помнит, что однажды летом 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для осмотра и установления износа сотового телефона «Samsung» GT-S3600i в виде раскладушки, в корпусе черного цвета. С учетом модели, срока эксплуатации и технического состояния, износ его на 08.05.2019 составлял 50 %.

Согласно справки ИП П.А.Б. от *** стоимость велосипеда «STELS Navigator 800» на 08.05.2019 составляла 18000 рублей (л.д. 62).

Из показаний специалиста С.Ф.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он является инженером экспертом ООО «Ница». По своей специальности и должности он производит осмотр и оценку автомотранспортных средств, узлов, запасных частей и агрегатов к ним. Он привлечен в качестве специалиста по уголовному делу для осмотра и определения процента износа велосипеда «STELS Navigator 800». При осмотре им установлено, что велосипед российского производства. Велосипед 21-скоростной, рама велосипеда изогнутая, комбинированная черного и синего цвета, надписи на раме «Stels Navigator 800» серебряного цвета, на заднем колесе велосипеда багажник. На руле сбиты рукоятки, и оторван один кронштейн багажника. На передней вилки имеется передний амортизатор и велокрылья. На раме между педалями велосипеда выбит серийный номер «...». Велосипед находится в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений, влияющих на его эксплуатационные свойства не имеет. Велосипед имеет загрязнения и потертости. С учетом срока эксплуатации с апреля 2013 и технически исправного состояния износ велосипеда составляет 50% (л.д. 97-98).

Согласно справки ИП П.А.Б. от *** стоимость велосипедного замка на *** составляла 300 рублей (л.д. 63).

Согласно справки ООО «Бэст Прайс» от *** стоимость очков в пластиковой оправе с линзой «+3,5» на *** составляла 400 рублей (л.д. 64).

Согласно справки ООО «ТРУДФАРМ» от *** стоимость на 08.05.2019 составляла: Карведилол 30 таблеток по 25 мг - 20 рублей, Стоп - исжокс 30 таблеток по 0,5 г - 99 рублей, «Омепрозол –Акрихин» 30 капсул по 20 мг - 68 рублей, ФИО3 - 16 рублей (л.д. 66);

Согласно справки ООО «Агроторг» от *** стоимость на 08.05.2019 составляла: 1 кг свежемороженой рыбы «Горбуша» -180 рублей, 1 кг свежемороженой рыбы «Мойва» -110 рублей, 1 кг сыра «Коблинский» - 550 рублей, 1 пачки сливочного масла «Городецкое» - 85 рублей (л.д. 61);

Из справки-расчета следует, что стоимость на ***:

-спортивной сумки с учётом износа 60 % составляла 240 рублей, 

-велосипеда «STELS Navigator 800» с учётом износа 50 % составляла 9000 рублей,

-сотового телефона «Samsung GT-S3600i» с учётом износа 50 % составляла 2000 рублей, 

-1,5 кг свежемороженой рыбы «Горбуша» по цене 180 рублей за 1 кг составляла 270 рублей,

-1,2 кг свежемороженой рыбы «Мойва» по цене 110 рублей за 1 кг составляла 132 рубля,

-0,5 кг сыра «Коблинский» по цене 550 рублей за 1 кг составляла 275 рублей, 

-1 пачки сливочного масла «Городецкое» составляла 85 рублей,

-велосипедного замка составляла 300 рублей, 

-очков в пластиковой оправе с линзой «+3,5» составляла 400 рублей, 

-Карведилол 30 таблеток по 25 мг составляла 20 рублей, Стоп - исжокс 30 таблеток по 0,5 г составляла 99 рублей, «Омепрозол –Акрихин» 30 капсул по 20 мг составляла 68 рублей, ФИО3 составляла 16 рублей.

Всего потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 12905 рублей (л.д. 67);

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей З.А.Н. и К.П.В. в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, указанными выше. 

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 велосипед с находившимся при нем имуществом.

Факт того, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий подтверждается заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы *, из которой следует, что в период совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.176-177).

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд приходит к следующему.

Согласно справки ГУ-УПФР по ....... * от ***, Потерпевший №1 установлена страховая пенсия по старости в размере 14296 рублей 70 копеек (л.д. 72).

Как установлено судом размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, составляет 12905 рублей, его совокупный доход составлял на момент совершения хищения - 14296 рублей 70 копеек, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что единственный его доход – пенсия и причиненный ему ущерб является для него значительным

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, совершенному К.А.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ... (л.д.138), привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с распитием спиртных напитков (л.д.135), согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания судом учитываются также данные о личности подсудимого, который ранее судим, ....

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, стоимость похищенного имущества, учитывая личность подсудимого ФИО1, который судим за корыстные преступления, данное преступление совершил в короткий промежуток времени (три месяца) после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04.02.2019 года, учитывая его семейное положение, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении ФИО1 наказания, суд не установил оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 ч.1 п. «а», ч.1.1 УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его семейного положения, состояния здоровья, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Учитывая, что данное преступления совершено подсудимым ФИО1 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка№1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19.07.2019 года, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива (ст.18 ч.1 УК РФ) и ранее отбывал лишение свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 материального ущерба в сумме 1500 рублей.

В суде потерпевший Потерпевший №1 заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом возвращенного имущества в сумме 1500 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка№1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19.07.2019 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 сентября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка№1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19.07.2019 года, с 09 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под телефона «Samsung» GT-S3600i, спортивную сумку, обложку с надписью «УДОСТОВЕРЕНИЕ», банковскую карту ПАО Сбербанк МИР * на имя Sergey Shestakov; банковскую карту ПАО «Почта Банк» «МИР» *; дисконтную карту «АПТЕКА 36.7С»; дисконтную карту Аптека «Озерки»; клубную карту «Перекресток» *; медицинские препараты «СТОП-ИЗЖОКС», «Омепрозол-Акрихин», «ФИО3» «Буфус», «Карведилол», сотовым телефоном «Samsung» GT-S3600i, велосипед «STELS Navigator 800» считать возвращеными потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 59; 102).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова