Дело №2-1550/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» обратилась в суд с исковым заявлением в защите Ялового ФИО6 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 01.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор №284/6/6Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома 

<

адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2, 3.2.1 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 31.12.2016 года не исполнил. 05.02.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта более чем на два месяца, с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, которое исполнено ответчиком не было. В связи с тем, что в добровольном порядке требование не было удовлетворено ответчиком, истец просил суд взыскать 2 244770 рублей уплаченные им в счет цены договора, проценты, начисленные в порядке Федерального закона №214-ФЗ в размере 1 595812 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части размера взыскиваемых процентов, в связи с увеличением периода пользования денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 1 678 980,98 рублей за период с 26.12.2014 года по 21.05.2018 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок исполнения застройщиком обязательства по договору, предусмотренный п.3.2.1, не наступил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора в настоящее время невозможен. Кроме того, ответчика надлежит в порядке ст.401 ГК РФ и п.5.9 Договора освободить от ответственности за нарушение срока передачи объекта, поскольку его нарушение произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, по не зависящим от застройщика причинам, вследствие действий и решений государственных органов; непосредственно строительство объекта велось непрерывно, фактически окончено, что свидетельствует о добросовестности застройщика и отсутствии вины в нарушении срока. В связи с недоказанностью неправомерных действий ответчика отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа; В случае взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, с учетом фактического завершения строительства, принятия ответчиком всех возможных мер по вводу объекта в эксплуатацию и мирному урегулированию спора, а также несоразмерности процентов и штрафа убыткам и последствиям неисполнения обязательства, в сравнении с процентами, взыскиваемыми по правилам ст.395 ГК РФ, средним размерам платы по краткосрочным кредитам, доходам по банковским вкладам.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №284/6/6Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома 

<

адрес>, и передать квартиру в данном жилом доме истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате исполнил в полном объеме и в установленные сроки: 24.12.2014 года в сумме 604770 рублей; 12.01.2015 года в сумме 1 640 000 рублей, что в общей сумме составляет цену договора в размере 2 244 770 рублей. 22 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить 2 этап строительства объекта в 1-2 квартале 2016 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 2 квартала 2016 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 года по настоящее время.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии к тому оснований. Доводы ответчика о фактическом создании объекта недвижимости, и ссылки на деятельность государственных органов, не зависящую от застройщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора и установлении срока, ответчик, приняв на себя обязательство по его соблюдению, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства, предусмотреть все возможные риски и обстоятельства, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств. Возможность непринятия объекта строительства немедленно после извещения государственного органа должна предполагаться застройщиком и учитываться при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства, и не является непредвиденным обстоятельством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства находится в прямой зависимости от деятельности застройщика, и освобождение его от ответственности, влекущее нарушение прав истца на получение предусмотренной законом компенсации, недопустимо; отсутствие вины застройщика в нарушении срока не установлено. Таким образом, судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, непредвиденных обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения ст.401 ГК РФ по освобождению ответчика от ответственности.

В соответствии с п.5.9 Договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить, к подобным обстоятельствам стороны отнесли, в том числе принятые государственными органами решения, повлекшие невозможность исполнения договора. Вопреки доводам ответчика, таких обстоятельств судом не установлено, оснований полагать, что процедура ввода объекта в эксплуатацию, последствия работы с субподрядными организациями, застройщику на момент подписания договора не были известны, и данные последствия произошли помимо воли застройщика, с учетом вышеприведенных доводов, не имеется. По мнению суда, при добросовестной и ответственной деятельности застройщика, последствия, которые препятствуют вводу объекта в эксплуатацию вплоть до настоящего времени, могли быть предотвращены и должны быть предусмотрены при определении срока исполнения обязательства. При этом деятельность государственных органов не может быть признана препятствующей исполнению обязательств ответчиком законным порядком, поскольку, напротив, направлена на надзор за соблюдением законности при осуществлении деятельности застройщиком. Также суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года уведомление истцу с информацией о невозможности завершения строительства в установленный договором срок и предложением об изменении условий договора не направлялось.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным более чем на 2 месяца, истец 05 февраля 2018 года направил застройщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование указанными денежными средствами, которая не была удовлетворена ответчиком. 

Согласно ст.9 ч.1 п.1 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта, на 2 месяца. Согласно ч.4. указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что судом установлено нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 января 2017 года, у истца в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и требования возврата денежных средств и процентов с 01 марта 2017 года. 

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика 05 февраля 2018 года письменного одностороннего отказа от 05.02.2018 года от исполнения обязательств по договору является правомерным, и с указанной даты заключенный сторонами договор считается расторгнутым, в связи с чем в данной части требования истца о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.9 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, после получения одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность в срок до 05.03.2018 года возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование указанными денежными средствами, чего сделано не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 2 244770 рублей, и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с даты внесения денежных средств (с 26.12.2014 года в сумме 604770; с 12.01.2015 года в общей сумме 2244770) по день их возврата (не позднее 05.03.2018 года).

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч.2 ст.9 срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2018 года по 21.05.2018 года. 

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Представленный стороной истца уточненный расчет проверен и принимается судом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2014 года по 21.05.2018 года составляет 1678980,98 рублей. Данный расчет соответствует положениям Федерального Закона №214-ФЗ и установленным судом обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком.

Предлагаемый ответчиком расчет не может быть принят судом, поскольку исчислен по ставке, действующей на момент рассмотрения дела, что прямо противоречит положениям ст.9 Федерального закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, в том числе действия ответчика по предотвращению сложившихся обстоятельств нарушение срока вводы объекта в эксплуатацию, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу взыскиваемых процентов, по мнению суда, исчисленные проценты в двойном размере за пользование денежными средствами участника долевого строительства являются несоразмерными последствиям такого пользования. Одновременно суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, ввиду чего не приравнивает при применении ст.333 ГК РФ размер процентов к расчетам по ст.395 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемых процентов до 1 250 000 рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств нарушения обязательства, в том числе срок неисполнения требования при одностороннем отказе от исполнения договора, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном им размере - 30 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((2 244 770 + 30 000 + 1250 000)*50%) 1762385 рублей, из которых 881192,50 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1; 881192,50 рублей – пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», обратившейся в суд в защиту интересов ФИО1

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку законом такая мера ответственности специально предусмотрена в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, и такие последствия неисполнения требования потребителя, как и размер штрафа, ответчику следовало учитывать при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии истца. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в данном случае суд не усматривает. Возможность наступления таких последствий должна была учитываться ответчиком при принятии решения об отказе в удовлетворении требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». При этом, данным постановлением также указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решении и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. По смыслу указанных норм, положений Федерального закона №214-ФЗ, предусматривающего порядок взыскания процентов в двойном размере, суд считает, что аналогичное толкование применимо к порядку взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченным по договору долевого участия в строительстве и не возвращенными на момент рассмотрения дела судом. 

С учетом того, что судом установлено неисполнение обязательства ответчиком на сегодняшний день, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по состоянию на день вынесения решения суда, указав по требованию истца на взыскание процентов с 22.05.2018 года до момента фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств в сумме 2244770 рублей, уплаченных по договору. При этом расчет процентов производится в ходе исполнительно производства, исходя из действующих ставок рефинансирования в соответствующие периоды неисполнения обязательства, в связи с чем суд не соглашается с требованием истца об установлении ставки в размере 0,048%. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту Ялового ФИО7 удовлетворить частично. 

Признать договор №284/6/6Ю участия в долевом строительстве, заключенный между АО «ГлавСтройКомплекс» и Яловым ФИО8, расторгнутым с 05.02.2018 года.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Ялового ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 244 770 рублей, проценты по состоянию на 21.05.2018 года в размере 1 250 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 881192,50 рублей; проценты за период с 22.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в сумме 2244770 рублей, из расчета 2244770 рублей *действующая ставка рефинансирования/150 за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 881192,50 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья