Дело № 12-57/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 29.05.2017 № 18810010140001839537, 29.05.2017 в 22 часа 43 минуты установлен факт того, что ФИО1 29.05.2017 в 20 часов 40 минут, управляя а/м «ВАЗ - 21053» госномер № ..., в г. Кондопога на ул. Пролетарская, д. 3 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял данным транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с которым не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что двигался на своем автомобиле по ул. Пролетарская, пристегнутый ремнем безопасности. Постановление было вынесено незаконно из-за конфликта с сотрудниками ГИБДД, высказанных ими угроз расправы. На ул. Бумажников был остановлен инспекторами ДПС, которые в грубой форме потребовали у него документы на машину, при этом не представились, не назвали причину остановки, после указания на незаконность их действий начали высказывать угрозы расправы с ним. При оформлении постановления и протокола не разъяснили ему права и ст. 51 Конституции РФ, затем зачитали их по слогам. На просьбу предоставить для написания объяснений лист формата А-4 ему без объяснения причин было отказано, в связи с чем заявителю пришлось просто расписаться в протоколе и постановлении, добился от сотрудников копии постановления и протокола. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что у него имеются аудио- и видеозапись, на которых зафиксированы незаконные действия сотрудников полиции, но он их суду не передаст, ходатайство о прослушивании и просмотре не заявляет.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что двигаясь после 20 часов по ул. Пролетарская вместе с напарником увидели во встречном потоке, что на автомобиле «ВАЗ – 21053» не горит задний габарит и водитель не был пристегнут ремнем безопасности, развернулись и поехали за ним, остановили на ул. Бумажников, 10. Водитель был не пристегнут ремнем безопасности, что они видели двигаясь за автомобилем на расстоянии 1,5-2 м, при этом автомобиль был оборудован ремнем безопасности для водителя. По поводу отсутствия заднего габарита предупредили устно, основной причиной остановки это не являлось. Права и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, он факт нарушения отрицал и поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, нарушитель вел видео-и аудиозапись. Ввиду действий водителя составление протокола и вынесение постановления заняло достаточно много времени, было вынесено после 22 часов.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.05.2017, в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя а/м «ВАЗ - 21053» госномер № ..., в г. Кондопога на ул. Пролетарская, д. 3 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял данным транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данный факт отражен в вынесенном в 22 часа 43 минуты обжалуемом постановлении № 18810010140001839537 от 29.05.2017.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из протокола, с нарушением ФИО1 не согласен, управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2. ПДД РФ предписано при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на отсутствии факта правонарушения, а также связаны с нарушением процедуры его привлечения к административной ответственности (ему не зачитывались права, не была дана возможность предоставить развернутые объяснения), высказывались угрозы расправы. Данные доводы не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из представленных доказательств судья приходит к выводу о том, что факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения нашел свое полное подтверждение, подтверждается материалом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД. Управляя транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, ФИО1 в нарушение требований закона не был пристегнут ремнем безопасности.

Доказательств того, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт правонарушения или получены с нарушением закона, без выяснения всех обстоятельств дела, ФИО1 суду не представил. Сотрудники ГИБДД имели реальную возможность наблюдать лично факт правонарушения, это позволяли сделать взаимное расположение транспортных средств, расстояние между ними, скорость движения, достаточная освещенность. Объективных причин для того, чтобы ставить под сомнение данные обстоятельства, не имеется. Остальные доводы заявителя являются также несостоятельными, направлены на уклонение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется, действия водителя получили правильную правовую оценку, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении вынесено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение десяти дней с момента получения его копии. 

Судья

О.В. Сысоева