Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника, адвоката Инякиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю. и потерпевшего ФИО6 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 

<

дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

дата> (судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 28 дней, постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 21 день лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытии наказания; 

2. 

<

дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3. 

<

дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

дата> к 3 годам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытии наказания; 

4. 

<

дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

5. 

<

дата> Чемальским районным судом Республики Алтай п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 

<

дата> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, совершенное 

<

дата> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным решением, указывает, что на момент вынесения приговора он отбывал уже такой же срок наказания по приговору мирового судьи Чемальского района. В судебном заседании он говорил суду, что в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен адвокат, не были проведены очные ставки с потерпевшим и свидетелями, следователя видел всего лишь один раз при ознакомлении с материалами дела. Однако суд не взял во внимание, что следствие проводилось с грубыми нарушениями и вынес в отношении него приговор с нарушениями срока наказания. В приговоре не указано о сумме процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката при производстве предварительного расследования, поскольку адвоката на предварительном следствии не было. В связи с изложенным, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, выражает свое несогласие с вынесенным решением, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы приговора противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что суд пришел неверному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления и доказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Цели опорочить честь и достоинство ФИО6 у него не было, просто хотел предупредить друзей об опасном заболевании ФИО6 Кроме того, ФИО1 сам с чужих слов полагал, что ФИО6 действительно болен опасным заболеванием, то есть отсутствует признак заведомости ложных сведений, а форма выражения данных сведений больше была вопросительной, что исключает конкретное утверждение – сообщение ложных сведений. Указывает, что ФИО1 было сообщено суду о нарушении норм УПК РФ при производстве дознания, однако суд данные доводы не проверил и не опроверг. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, указывает, что приговор был вынесен с нарушением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку у ФИО1 до этого был этот же срок. Таким образом, полагает, что ФИО1 по ч.4 ст.128.1 УК РФ не был осужден. Просит приговор отменить, назначить наказание ФИО1 по всей строгости закона

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО5 государственный обвинитель помощник прокурора г. Горно-Алтайска Бедарева О.В., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в распространении в отношении потерпевшего ФИО6 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Вместе с тем, из показаний ФИО1 в судебном заседании усматривается, что осужденный вину в совершении инкриминируемого деяния фактически не признал.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, в 2010 году он отбывал наказание с ФИО6 и ИК-1 и там слышал от других лиц, не помнит, кто сказал, что ФИО6 ВИЧ-инфицирован. После, находясь в августе-сентябре 2021 года на крыльце торгового центра, расположенного на площади имени 

<

адрес>, в присутствии ФИО8 и ФИО9 спросил у ФИО6, почему он никому не говорит, что он ВИЧ-инфицированный. Сказал ФИО9 и ФИО8, что слышал о том, что ФИО6 ВИЧ-инфицирован. Цель опорочить честь и достоинство потерпевшего он не преследовал, а лишь хотел донести информацию до ФИО8, поскольку ФИО8 вместе с ФИО6 собирались ехать в г. Бийск.

Вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, около 10 лет назад он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОФСИН России по Республике Алтай вместе с ФИО6, где между ними произошел конфликт. Около 

<

данные изъяты> 

<

дата> он, находясь на крыльце 

<

адрес>, встретил ФИО9, ФИО6 и ФИО8, при этом с ФИО6 все общались дружелюбно, что его разозлило, после чего он спросил у ФИО6, почему тот не рассказывает о том, что он ВИЧ-инфицированный. ФИО6 в ответ, отрицая, стал на него кричать, а он продолжил настаивать и говорить ФИО8 и ФИО9, что ФИО6 является ВИЧ-инфицированным, чтобы опорочить того перед ними. В действительности он не располагал достоверной информацией о том, страдает ли ФИО6 каким-либо заболеванием. Сказал он это из личных неприязненных отношений к ФИО6 вследствие давнего конфликта.

- показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, и данных в ходе предварительного следствия (л.д. 33-40), подтвержденных им в суде, согласно которым, около 10 лет назад он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ОФСИН России по Республике Алтай, где у него произошел конфликт с ФИО1 

<

дата> около 13 часов он и ФИО9 находились на крыльце торгового центра по 

<

адрес>, где также находились ФИО8 и ФИО1, при этом в ходе общения ФИО1 сказал ФИО8 и ФИО9, что он ВИЧ-инфицированный, и затем, обратившись к нему, спросил, почему он не говорит об этом другим. В ответ он стал кричать на ФИО1, а тот продолжал настаивать на том, что он ВИЧ-инфицирован. В действительности он не страдал заболеванием, вызванным ВИЧ-инфекцией, и чтобы доказать это, в последующем сдал кровь на ВИЧ-инфекцию, получив отрицательный тест. Таким образом, ФИО1 распространил их общим знакомым ложные сведения, опорочив его честь и достоинство, что в итоге повлияло на его круг общения и с ним перестали общаться друзья.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что примерно в сентябре 2021 года он находился на крыльце магазина «Мария-Ра», расположенного на 

<

адрес>, когда ФИО1 в его присутствии и в присутствии ФИО8 сказал ФИО6 о том, что последний ВИЧ-инфицирован. Затем ФИО1, обратившись к нему, спросил, знает ли он, что ФИО6 ВИЧ-инфицированный. ФИО6 при этом данный факт отрицал. После этого он пошел в магазин, а ФИО6, догоняя его, опровергал данную информацию и просил не верить. После этого он с ФИО6 не общался. В последующем его знакомый ФИО2 спрашивал у него, действительно ли ФИО6 ВИЧ-инфицированный. 

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 45-49), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в середине августа 2021 года в обед он и ФИО1 находились около 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Республики Алтай, когда к ним подошли знакомые ФИО6 и ФИО9, при этом ФИО1 разговаривал с ФИО6 пренебрежительно, на повышенных тонах, и стал спрашивать у ФИО6, почему тот не рассказывает, что страдает ВИЧ-инфекцией, на что ФИО6 стал кричать. После услышанного он ушел и решил не общаться с ФИО6

Таким образом, признательные показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые опровергают показания осужденного в судебном заседании о том, что он не преследовал цель опорочить честь и достоинство ФИО6

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.4 ст.128.1 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы данное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, дознаватель в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ полномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные решения и принимать процессуальные решения, не проведение очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, а также свидетелями не свидетельствует о нарушении дознавателем положений УПК РФ и неполноте проведенного следствия. Данное обстоятельство не повлияло на исход дела, осужденный имел возможность задать все интересующие его вопросы потерпевшему и свидетелям непосредственно в судебном заседании.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении права осужденного на защиту на стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, допрос осужденного в качестве подозреваемого проводился дознавателем с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с участием защитника – адвоката Тырышкина А.А., назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены: признание вины и состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и потерпевшего ФИО6 при назначении ФИО1 наказания нарушений ч.5 ст.69 УК РФ судом не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за отдельно совершенное преступление, так и назначенное по совокупности требованиям закона не противоречит, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для усиления либо смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО11 был ранее осужден по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай 

<

дата> осужден по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также зачел период отбывания наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>.

Поскольку ФИО12 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, суд обоснованно назначил наказание осужденному по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом срок окончательного наказания суд определил верно, нарушений требований закона вопреки доводам жалобы осужденного и потерпевшего не допустил.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Назначая осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, суд правильно указал о необходимости зачета в окончательное наказание отбытого осужденным наказания по приговору от 

<

дата>, вместе с тем в резолютивной части приговора не указал период отбытого наказания, подлежащий зачету. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы период отбывания ФИО1 наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина