№ 2а-1399/2020

26RS0014-01-2020-002939-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, руководителю УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, руководителю УФССП по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава Изобильненского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности; обязать судебного пристава - исполнителя Изобильненского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 подготовить пакет документов и передать заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на реализацию.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем достаточных для исполнения решения суда исполнительских действий не производится, не размещена информация на официальном сайте о проведении торгов, направленные жалобы оставлены без ответа. 

Представитель административного истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Изобильненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении административного дела без ее участия, также представила материалы исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель начальника Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, и представляющая интересы административных ответчиков - начальника Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю и УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась. 

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Заявление о рассмотрении административного дела без ее участия, суду не представила.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петровского районного суда от 16.04.2019 исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты необходимые меры о передаче заложенного имущества должника ФИО5

Следовательно, доводы административного истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о том, что по указанному исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неприятию мер, направленных на исполнение решение суда, а также иные доводы, не могут быть приняты судом во внимание.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем предпринимались действия по исполнению исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, а именно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества, копия заявки на оценку арестованного имущества в отношении должника направлена начальнику организации работы по реализации имущества должников. 

В связи с чем, требования административного истца о не принятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество, должника ФИО5 не обоснованы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Изобильненского РОСП УФССП России по СК ФИО1 выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226-228 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю Изобильненского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Изобильненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, руководителю УФССП по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020.

Судья Т.В. Дерябина