Дело № 3а-329/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Алешечкиной А.М. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей, указывая на то, что был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 07.11.2013 года по уголовному делу №..., возбужденному 06.06.2013 года Следственным отделом по Калининскому району ГСЦУ СК РФ по Санкт-Петербурга, направленному затем в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, который 03.12.2018 года постановил по уголовному делу №... приговор, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2020 года. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года в резолютивную часть приговора по уголовному делу были внесены изменения, указанное постановление оставлено без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2023 года.

Административный истец полагает, что после вступления приговора в законную силу рассмотрение уголовного дела продолжалось на основании обращений ФИО1 о неясности, возникшей при исполнении приговора суда, в связи с чем общий срок судопроизводства по указанному уголовному делу превысил 8 лет, на стадии предварительного расследования по уголовному делу и судом первой инстанции были нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Одновременно в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административным истцом указано, что если суд придет к выводу о пропуске им срока для обращения в суд, то административный истец просит восстановить этот процессуальный срок, полагая его в таком случае пропущенным по уважительной причине, поскольку административный истец не является специалистом в области юриспруденции, не имеет достаточного времени для подготовки обращений в суд, поскольку являясь осужденным, вынужден подчиняться режиму исправительного учреждения, участвует в процессуальных действиях по значительному количеству уголовных дел.

В судебном заседании административный истец, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на заявленных требованиях.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, полагая, что судопроизводство по делу было осуществлено в разумные сроки, срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом пропущен без уважительных причин.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно статье 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами (часть 1). Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса (часть 2). В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору (часть 3).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из целей предварительного судебного заседания является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).

В части 5 данной статьи закреплено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного поименованным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов уголовного дела №... Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что 03.12.2018 года по уголовному делу постановлен приговор, которым административный истец осужден по 

<

...> УК РФ за совершение 57 преступлений, по 

<

...> УК РФ, по 

<

...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2020 года указанный приговор изменен, в отношении ФИО1 указано об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу – с 26.06.2020 года, а также зачета срока отбытия наказания в соответствии с ч.ч.3, 3.2 ст.72 УК РФ, в остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 года кассационные жалобы, в том числе ФИО1 и адвоката в защиту его интересов, оставлены без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2020 года – без удовлетворения.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2023 года, внесены изменения в резолютивную часть приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 года, постановлено верным считать указание в резолютивной части указанного приговора о разрешении судьбы одного из вещественных доказательств как возвращенного по принадлежности владельцу при наличии соответствующего заявления, при отсутствии такого – уничтожить; при этом исключено из приговора указание о возврате данного мобильного телефона ФИО1 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Верховного Суда Российской Федерации, 07.02.2022 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, приговор по уголовному делу вступил в законную силу 26.06.2020 года, однако, в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился 18.10.2023 года, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. 

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовного делу №... административным истцом не пропущен в связи с тем, что судопроизводство по указанному уголовному делу продолжалось вплоть до вынесения 24.08.2023 года судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда определения об оставлении без изменения постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года о внесении изменений в резолютивную часть приговора суда, являются ошибочными, противоречат положениям части 3 статьи 390 УПК РФ, при том, что постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года было вынесено при рассмотрении ходатайства ФИО1 в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Приведенные административным истцом доводы относительно причин пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют об их уважительности.

Так, Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и его сроки, официально опубликованы для всеобщего сведения, сведений о наличии препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями административным истцом не представлено.

Из материалов уголовного дела следует активное использование административным истцом своих процессуальных прав в рамках уголовного судопроизводства, что свидетельствует о наличии у административного истца возможности своевременно реализовать свои права при нахождении в исправительном учреждении, в том числе, на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец не указывает, следовательно, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Е.А.Витушкина