Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8 

Виновным в ДТП был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требования компенсации ущерба с ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена. 

Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211 541,50 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 541 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 105 770,50 руб. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 203 208 руб., за услуги эксперта 10 000 руб., штраф 101 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Размер взыскания судебных расходов полагала подлежащим снижению. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8 

Виновным в ДТП был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требования компенсации ущерба с ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена. 

Согласно заключению №, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211 541,50 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. 

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет 203 200 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 381 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ховер, гос. рег. знак 

<

***>, экспертом не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП. 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № СА1296/16. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 200 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 600 руб. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 руб., снизив их размер.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 203 200 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 285 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 5 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.