П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 19 ноября 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-84/20 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

осужденной:

по приговору мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Кут Иркутской области от 2 марта 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, отбывшей наказание 6 августа 2020 года,

по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, не вступившего в законную силу, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутая на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 25 июля 2018 года, вступившего в законную силу 28 августа 2018 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не исполнившая назначенное наказание, не сдавшая в установленный срок водительское удостоверение, в связи с чем водительское удостоверение изъято 1 ноября 2018 года, и не оплатившая штраф в полном объеме, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий,

находясь в состоянии опьянения, 24 ноября 2019 года около 12 часов управляла автомобилем марки Тойота Виц, с государственным регистрационным знаком № регион, начав движение от 

<

адрес>, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, и передвигаясь по объездной автодороге в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 14 часов 24 ноября 2019 года, когда в районе 569 км указанной автодороги в г. Усть-Куте не справилась с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие и была задержана сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». 

24 июля 2019 года около 14 часов, находясь в служебном автомобиле сотрудников МО МВД России «Усть-Кутский», расположенном в районе дома № 95 в г.Усть-Кут Иркутской области по ул.Кирова, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимая ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновной себя в совершении изложенного выше деяния не признала, утверждая, что от освидетельствования она не отказывалась, ей никто не предлагал пройти освидетельствование, в состоянии опьянения не находилась.

Обосновывая свою версию произошедшего, подсудимая ФИО1 суду пояснила, что 24 ноября 2019 года в 12 часов она, управляя автомобилем «Тойота Виц», передвигалась по объездной автодороге, находилась в трезвом состоянии, спиртное в тот день она не употребляла. В тот день ей позвонил молодой человек, который попал в аварию, и она поехала на место ДТП. Ее автомобиль занесло на повороте, и она допустила столкновение с автомобилем марки РАФ-4, стоявшим на дороге, очнулась в кювете, в ее автомобиле сработала подушка безопасности. Выбравшись из машины, она, плохо понимая, пошла по дороге, трое мужчин стали ее хватать, затащили в автомобиль, стали душить. Один из них был Н1. Она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, спиртное употребляла накануне ночью, ей не предлагали пройти освидетельствование. Понятых она не видела ни на объездной дороге, ни возле отдела полиции. 

Из показаний подозреваемой ФИО1, оглашенных в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2018 году она была лишена прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем узнала 1 ноября 2018 года, ей был назначен штраф в размере 30000 рублей, который она оплатила, сдала водительское удостоверение 1 ноября 2018 года. 23 ноября 2019 года она находилась у себя дома и вместе со своим сожителем ФИО3 употребляла спиртное до 4 часов утра 24 ноября 2019 года, после чего легла спать. 24 ноября 2019 года около 12 часов она решила съездить к своей подруге, села в свой автомобиль Тойота Виц с государственным регистрационным знаком №, и начала движение от 

<

адрес> по объездной дороге г.Усть-Кута. Выехав из-за поворота, она увидела стоявший на полосе ее движения автомобиль РАФ-4. Она не справилась с управлением и допустила столкновение с данным автомобилем, после чего съехала в кювет. Во время столкновения сработала подушка безопасности, и она потеряла сознание. Очнувшись, вышла из автомобиля, поднялась по склону, находилась в шоковом состоянии, не чувствовала никакой боли. На дороге стоял еще один автомобиль коричневого цвета. Она направилась по дороге, когда к ней подбежали двое мужчин, одного из которых она знает, - Н1. Мужчины стали хватать ее за руки, тащили к машине, она пыталась вывернуться, ощущая боль от их действий, Н1 ее затолкнул в автомобиль, стал наносить ей удары руками и ногами по голове и телу, кричал, обзывал, угрожал убийством, душил. Затем сотрудники ДПС вытащили ее из автомобиля, надели наручные браслеты, увели в свой автомобиль, где С отстранил ее от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование, на что она ответила, что ей безразлично. Она не помнит, чтобы С разъяснял ей последствия отказа от освидетельствования. После они с сотрудниками полиции приехали к отделу полиции, где были составлены документы, в которых она расписалась. Понятые при этом не присутствовали. Вину она не признает, поскольку после употребление спиртного прошло около 8 часов, она спала (л.д. 65-66).

В ходе очных ставок со свидетелями С, Р подозреваемая ФИО1 сообщила аналогичные сведения, пояснив, что на месте ДТП она видела двух мужчин, которые стояли возле служебного автомобиля сотрудников полиции, кто они такие, не знает, в протоколах мужчины не расписывались. С предлагал ей пройти освидетельствование в больнице. Она находилась во взволнованном состоянии, написала в протоколе, что отказывается проходить освидетельствование. Понятые были только возле отдела полиции, но в протоколах они не расписывались. На месте ДТП понятых она не видела, или не обратила внимания. Она не видела, чтобы они расписались в протоколах (л.д. 68-70, 71-73).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что она давала такие показания. 

Однако в дальнейшем судебном заседании стала утверждать, что протоколы, касающиеся освидетельствования, она подписала в тот же день вечером 24 ноября 2019 года возле своего дома по 

<

адрес>, где она проживала, а не возле отдела полиции. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, понятных не было, она после случившегося плохо себя чувствовала, возможно ударилась, но тяжелых последствий после ДТП у нее не было. Оглашенные показания в этой части не подтверждает. Она говорила дознавателю, что имеются свидетели как она подписывала документы возле дома. Не может объяснить, почему она не сделала замечаний в протоколе допроса.

Допросив подсудимую, свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний свидетелей, подсудимой и других доказательств.

Виновность подсудимой в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Кут Иркутской области от 25 июля 2018 года, вступившего в законную силу 28 августа 2018 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.27-28).

Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 1 ноября 2018 года, административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оплачен, что следует из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» и сведений карточки АП (л.д. 20, 24).

Аналогичные сведения о привлечении к административной ответственности и неисполнении административного наказания сообщила в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» свидетель Ш, которая пояснила, что по сведениям базы данных ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту была подвергнута административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и вновь совершила аналогичное деяние. Штраф ФИО1 оплачен не в полном размере, водительское удостоверение было изъято у подсудимой 1 ноября 2018 года.

4 декабря 2019 года свидетелем Ш добровольно выданы протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 31-33, 45-48, 52).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 38 ПТ № 010768 от 24 ноября 2019 года у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. При этом водитель ФИО1 не согласилась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 50).

Из содержания протоколов об отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства от 24 ноября 2019 года следует, что ФИО1 24 ноября 2019 года были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, она управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем была отстранена от управления автомобилем, который был задержан. Оба протокола содержат подписи понятых ФИО4 и Р, а также ФИО1 (л.д. 49, 51).

Свидетель С- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», в судебном заседании пояснил, что 24 ноября 2019 года, получив сообщение о ДТП на автодороге «Обход г.Усть-Кута», он и Ч1 прибыли на место происшествия в район 569 км автодороги А331, где обнаружили автомобиль РАФ-4 черного цвета, автомобиль Тойота Виц, находившийся в кювете и еще один автомобиль, в котором находилась водитель ФИО1, где ее удерживали, чтобы она не убежала, поскольку она пыталась покинуть место ДТП. Он подошел, представился, ей было предложено пройти в служебный автомобиль, однако поведение подсудимой было не соответствующим обстановке, она вела себя агрессивно, была с трудом сопровождена в служебный автомобиль, оказывала при этом активное сопротивление, ругалась, выражалась нецензурной бранью. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Они не смогли произвести видеозапись, поскольку ФИО1 на любой вопрос отвечала грубой нецензурной бранью, в связи с чем производить видеозапись было нецелесобразно. Ч1 остановил двух понятых, чтобы произвести отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Он составил протокол. ФИО1 не хотела расписываться, говорила, что ей нужно домой, что у нее ребенок с матерью находится, вела себя неадекватно, не хотела ничего слушать, ругалась грубой нецензурной бранью, пыталась покинуть автомобиль. К ФИО1 были применены спецсредства- наручные браслеты, поскольку она пыталась ногой выбить стекло служебного автомобиля. После этого они вместе с понятыми проехали к отделу полиции, где в дежурной части взяли прибор для проведения освидетельствования, поскольку у них не было с собой прибора. К отделу полиции подъехали те же понятые, в присутствии которых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, показал сертификат, прибор, целостность клейма, чистую трубку. Однако ФИО1 отказалась проходить освидетельствование. В связи с ее отказом он предложил ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования. Он составил протокол направления на медицинское освидетельствование, разъяснил ФИО1, что отказ от прохождения освидетельствования влечет наступление ответственности. ФИО1 покурила, успокоилась, снова села в автомобиль и поставила свои подписи в протоколах. ФИО1 пояснила, что не намерена проходить освидетельствование. Понятые также расписались в документах. Они находились рядом с автомобилем, им было все хорошо слышно и видно. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он разъяснил ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления ТС на месте ДТП, а также возле отдела полиции по ул. Кирова, д. 95. По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности. Он не помнит наличие телесных повреждений у подсудимой, если бы они были, то он запомнил бы, в его присутствии никто ей телесных повреждений не причинял. Они вернулись на место ДТП собирать материал по факту ДТП, отобрали объяснение у водителя автомобиля РАФ-4, нашли автомобиль, совершивший столкновение с автомобилем РАФ-4. 

Аналогичные сведения свидетель С сообщил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (л.д. 68-70).

Свидетель Ч1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», подтвердил в судебном заседании, что поведение ФИО1 на месте ДТП было агрессивным, она кричала, отказывалась выйти из автомобиля, отмахивалась руками. В служебном автомобиле ФИО1 продолжала вести себя аналогичным образом, пинала ногами, оскорбляла. От нее исходил запах спиртного. Они не смогли произвести видеозапись, поскольку ФИО1 выражалась нецензурной бранью, в связи с чем были пригашены двое понятых- мужчин, двигавшихся на автомобилях, которых он остановил на дороге. В присутствии понятых С отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол отстранения. После чего они прибыли к отделу полиции, поскольку для освидетельствования им нужен был прибор. По его приглашению к отделу полиции приехали те же понятые. С разъяснил порядок освидетельствования, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого та отказалась. Ей также были разъяснены последствия отказа от освидетельствования. Также ФИО1 отказалась и от медицинского освидетельствования, кричала, что ей надо домой. Понятые все это наблюдали, стоя возле служебного автомобиля, после расписались в документах. Они составили рапорт о наличии признаком правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Ч1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, приехав 24 ноября 2019 года на месте ДТП в районе 569 км автодороги «обход г.Усть-Кута», они с С обнаружили стоявший на обочине дороги автомобиль РАФ-4, находившийся в кювете автомобиль Тойота Виц, водитель которого-ФИО1 находилась в автомобиле марки Форд. Со слов Н1 были установлены обстоятельства ДТП, а также то, что ФИО1 пыталась покинуть место ДТП. С предложил ФИО1 выйти из автомобиля, однако та вела себя не соответствующе обстановке, кричала, выражалась нецензурной бранью, пыталась ударить С по руке, когда тот предложил ей помощь. Когда ФИО1 вышла из автомобиля, он почувствовал от нее резкий запах алкоголя изо рта. Она вела себя агрессивно, пыталась вырвать руку, наносила удары по руке С, кричала на всех, выражалась нецензурной брань, размахивала руками, пыталась также нанести удар ему, С, Н1, отказывалась пройти в служебный автомобиль. В связи с чем пришлось применить спецсредства- наручные браслеты, после чего поместить ее в служебный автомобиль, где она продолжала попытки нанести удары руками и ногами ему и С. Он пригласил в качестве понятых двух мужчин, которые стояли рядом со служебным автомобилем и через открытые окна наблюдали. С разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления ТС. После чего они прибыли к отделу полиции, куда по его приглашению приехали те же понятые. ФИО1 продолжала вести себя подобным образом и на их слова не реагировала. В какой-то момент она попросила выпустить ее из автомобиля, чтобы она смогла покурить и упокоиться. С разрешил ей покинуть автомобиль. Она покурила и вернулась обратно. Двое мужчин понятых стояли возле служебного автомобиля, окна которого были открыты для хорошей слышимости и видимости. С предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил порядок проведения освидетельствования, показал целостность и наличие клейма, свидетельство о поверке. ФИО1 отказалась проходить освидетельствование, в связи с чем С разъяснил последствия отказа, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались ФИО1 и два понятых. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных было выявлено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 55-56).

Свидетель Р, принимавший участие в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что в ноябре он двигался по автодороге, когда его остановили сотрудники полиции, на месте остановки он видел автомобили ДПС, РАФ-4, а в кювете находился автомобиль Тойота Виц. Подсудимая ФИО1 находилась в автомобиле сотрудников ДПС и вела себя агрессивно, ругалась, пыталась сломать автомобиль сотрудников ДПС, выражалась нецензурной бранью, пыталась ударить инспектора ДПС. Его пригласили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования. Кроме того, с той же целью был остановлен еще один автомобиль, которым управлял мужчина. Было проведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, ей были разъяснены ее права- сначала на объездной дороге, потом возле здания полиции. После этого их пригласили проехать к зданию отдела полиции по ул. Кирова. Он и второй мужчина подъехали туда. В указанном месте ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего та отказалась. После чего ей было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования, отчего ФИО1 также отказалась. Были составлены документы, они расписались в протоколе о том, что подсудимая отказалась от медицинского освидетельствования. ФИО1 нервничала, попросила выйти из автомобиля. Когда она вышла, он почувствовал исходивший от подсудимой запах спиртного. Он угостил ее сигаретой. Второй понятой также все это время присутствовал рядом с ним. Не может пояснить, расписывалась ли ФИО1 в составленных документах.

Из показаний свидетеля Р, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 ноября 2019 года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по автодороге в обход г.Усть-Кута, когда в районе 569 км увидел стоявшие на автодороге автомобиль РАФ-4, имевший повреждения, и автомобиль сотрудников ДПС, недалеко от них в кювете находился автомобиль Тойота Виц. ФИО1 отказалась от предложения С пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написала с протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 34-35).

Аналогичные сведения об обстоятельствах преступления свидетель Р сообщил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, пояснив, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом С показал ФИО1 прибор, наличие клейма и его целостность, свидетельство о поверке, однако ФИО1 отказалась проходить освидетельствование, также она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С ей были разъяснены последствия отказа от освидетельствования. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется (л.д. 71-73).

Свидетель Н1 суду пояснил, что он прибыл на место ДТП с участием автомобиля его отца Н марки РАФ-4 на объездную дорогу, где узнал, что с автомобилем отца совершил столкновение автомобиль, который скрылся с места происшествия. Он поехал искать скрывшийся автомобиль. Когда он вернулся обратно, то увидел находящийся в кювете автомобиль «Тойота Виц», которым управляла женщина, совершившая столкновение с автомобилем отца. Женщина в это время выбиралась из кювета на дорогу, он, отец и брат ждали приезда сотрудников ГИБДД. Он увидел, что ФИО1 побежала, они ее остановили, чтобы она дождалась сотрудников полиции, однако она отказывалась. ФИО1 была в нетрезвом состоянии, никого не слушала, отталкивала от себя, не хотела разговаривать, пыталась убежать, говоря, что у нее ребенок голодный. От нее исходил запах алкоголя. Пять человек не могли ее удержать, в связи с чем они посадили ФИО1 в автомобиль и поехали в отдел полиции. Увидев двигавшийся автомобиль сотрудников ГИБДД, они вернулись обратно. На месте происшествия ФИО1 отказалась покидать автомобиль, использовала ненормативную лексику. Сотрудники полиции посадили ФИО1 в свой автомобиль, где она продолжала выражаться нецензурной бранью, пыталась нанести удары ногами сотрудникам полиции, мешала составлять протокол, в связи с чем ее пристегнули наручниками. К сотрудникам полиции подошли два свидетеля- мужчины, которые наблюдали за действиями сотрудников и подписали документы. Никто из присутствовавших лиц телесных повреждений ФИО1 не причинял. После этого сотрудники полиции вместе со свидетелями уехали.

Из показаний свидетеля Н1, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 ноября 2019 года около 12 часов ему позвонил отец и сообщил, что находится в районе 569 км на автодороге в обход г.Усть-Кута, где с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки ФИО5, который скрылся с месте происшествия. Он видел, что к автомобилю сотрудников ДПС подходили двое мужчин, которые были остановлены сотрудниками полиции, когда те проезжали мимо них на своих автомобилях, этих мужчин он не знает (л.д. 43-44).

Свидетель Т в судебном заседании охарактеризовала подсудимую ФИО1 по месту жительства в квартире по 

<

адрес>, как вежливого, не конфликтного, общительного человека. Один раз она видела ее в возбужденном, расстроенном состоянии, когда та кричала, также она один раз видела ее в компании, при этом не может сказать, была ли подсудимая в состоянии опьянения. С ФИО1 она знакома с детства, у подсудимый эмоциональный характер, она- вспыльчивый, но быстро отходчивый человек.

Из показаний свидетеля М, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он может охарактеризовать ФИО1, проживающую вместе с матерью и ребенком, как спокойного, вежливого, уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками (л.д. 77-78). 

Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО1 свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей Ш, С, Ч1, Р, Н1, М, Т существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются между собой, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимой, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности ФИО1 основывает на показаниях свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания свидетелей, а показания подсудимой и ее доводы о невиновности отвергает, поскольку они вызваны желанием ФИО1 избежать уголовное наказание за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отвергая все доводы подсудимой и ее защитника о невиновности, об отсутствии понятых, о нахождении в трезвом состоянии, о том, что не было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, о подписании документов об освидетельствовании возле дома подсудимой, о непонимании ФИО1 порядка и сущности прохождения освидетельствования, последствий отказа от освидетельствования, нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, как не соответствующие действительности, опровергающиеся исследованными судом доказательствами, расценивая их как желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, как водитель транспортного средства, была обязана пройти по требованию инспектора ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 умышленно уклонилась от исполнения этой обязанности.

Ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где содержится выполненная ею запись об отказе от медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний ФИО1 по данному поводу указанный протокол не содержит, он, как и остальные документы, подписаны подсудимой лично без каких-либо оговорок с ее стороны.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после ее отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В ввиду отказа подсудимой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, а также подтверждается показаниями свидетелей С, Р, Ч1, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства направления водителя ФИО1 с признаками опьянения на медицинское освидетельствование подтвердили свидетели С, Ч1, Р, которые, как во время предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства, последовательно утверждали, что водитель ФИО1, управлявшая 24 ноября 2019 года автомобилем Тойота Виц, находилась в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица подсудимой. 

Показания свидетелей С, Ч1, Р согласуются со сведениями, изложенными в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с показаниями свидетеля Н1, который также ощутил исходивший от подсудимой запах спиртного.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С, Ч1, Р, Н1 не имеется, поскольку свидетели с подсудимой не знакомы, в родственных, каких-либо личных отношениях с подсудимой не состоят, причин для ее оговора не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд исключает возможность самооговора ФИО1 под чьим-либо воздействием, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины. 

Свидетель Я, допрошенная по ходатайству стороны защиты, осуществляла производство дознания по данному делу, и подтвердила, что показания в протоколе допроса ФИО1, протоколах очных ставок были записаны со слов допрошенных лиц, оглашены и подписаны этими лицами. ФИО1 лично прочла эти протоколы, замечаний не имела, показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, добровольно. В ходе допросов ФИО1 не говорила о том, что документы она подписала возле своего дома.

Оценивая доводы ФИО1 и ее защитника о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает то, что свои показания о том, что сотрудник полиции С, отстранив ее от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование в медучреждении, на что она ответила, что ей безразлично, о том, что возле отдела полиции сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых она поставила свою подпись, указав, что не согласна на прохождение медицинского освидетельствования, что понятые присутствовали возле отдела полиции, в ходе предварительного расследования давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания будут использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. После допроса ФИО1 и ее защитник не выразили своего несогласия с изложенными показаниями. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а именно об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым 24 ноября 2019 года ФИО1, употреблявшая накануне до 4-х часов утра 24 ноября 2019 года спиртные напитки, около 12 часов начала движение от дома ФИО6, 14, управляя автомобилем «Тойота Виц», совершила столкновение с автомобилем РАФ-4, была отстранена от управления транспортным средством, сотрудником ДПС С ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, она лично подписала протоколы и указала, что не согласна проходить медицинское освидетельствование. Возле отдела полиции находились двое понятых.

Поэтому суд кладет в основу выводов о виновности ФИО1 указанные показания в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Р, С, Ч1 и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд отвергает доводы подсудимой и его защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов, о не управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они не основаны на законе, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Н1, Р, С, Ч1 о том, что на месте происшествия находились двое мужчин, которые были приглашены сотрудниками полиции и являлись понятыми, а также самой ФИО1 в ходе предварительного расследования, видевшей понятых возле отдела полиции, но не видевшей как они расписывались в документах.

Однако тот факт, что ФИО1 не видела, как понятые подписывали документы, не свидетельствует об отсутствии понятых при их составлении.

Кроме того, из текста исследованных протоколов задержания транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование видно, что все указанные документы содержат данные о двух понятых, их месте жительства, протоколы подписаны понятыми Р и П, а также самой подсудимой ФИО1, не выразившей никаких возражений по содержанию протоколов.

Каких-либо нарушений положений ст. 25.7 КоАП РФ при составлении протоколов задержания транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование с учетом участия понятых не установлено, решение о применении видеозаписи, либо приглашении понятых для фиксации процессуальных действий принимается на усмотрение должностного лица, производящим данные действия, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем отсутствие видеозаписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отвергая доводы защитника о том, что после ДТП ФИО1 нуждалась в медицинской помощи и не могла правильно воспринимать порядок и сущность прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходит из следующего.

Согласно показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, она после случившегося плохо себя чувствовала, возможно ударилась, но тяжелых последствий после ДТП у нее не было.

Из медицинской справки, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, не следует, что у ФИО1 имелись 24 ноября 2019 года какие-либо тяжкие последствия в виде черепно-мозговой травмы, других травм головы. У ФИО1 имелись телесные повреждения в области тела в виде ушибов, а также ссадины на щеке. При этом доказательств, подтверждающих то, что данные телесные повреждения относятся к категории тяжких, нет.

Свидетель Н1 не подтвердил в судебном заседании причинение ФИО1 кем- либо телесных повреждений.

Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО1 нуждалась в оказании ей медицинской помощи. 

Ни в ходе составления документов 24 ноября 2019 года, ни в ходе предварительного расследования ФИО1 не высказывала жалоб на состояние здоровья, не говорила о том, что она нуждалась в медицинской помощи, просила вызвать сотрудников «скорой медицинской помощи», не понимала того, что ей разъясняют. За оказанием медицинской помощи она обратилась в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» только в 23 часа 45 минут 24 ноября 2019 года, т.е. по истечении длительного времени.

В связи с чем у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» не было оснований для принятия мер по оказанию медицинской помощи подсудимой, ее принудительного доставления в медицинское учреждение. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Ч, состоящая в дружеских отношениях с ФИО1, не подтвердила и не опровергла выводов суда о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 25 июля 2018 года была подвергнута административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 ноября 2019 года управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимой во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности ФИО1, имеющей образование, не состоящей на учете у врачей психиатра, невролога, активно защищающей свои интересы в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в ее вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется как спокойный, общительный, не злоупотребляющий спиртными напитками человек, однако в состоянии опьянения становится агрессивной, после совершения преступления привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на момент совершения преступления судимостей не имела, однако в настоящее время осуждена за преступление аналогичной направленности, совершенное в период рассмотрения данного уголовного дела, также осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

По месту работы в ООО «Восток» зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный, грамотный, трудолюбивый сотрудник.

Наличие у виновной малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие на момент совершения преступления судимостей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют. 

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом от 200000 до 300000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Оснований назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Применение к подсудимой наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом ее материального положения, наличия на иждивении ребенка суд считает нецелесообразным. 

Данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновной может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что ФИО1 не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ. 

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление было ею совершено до вынесения приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года, который не вступил в законную силу, в связи с чем неотбытая часть приговора составляет 360 часов, применив принцип частичного, а не полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 ноября 2020 года.

С учетом отсутствия отбытого наказания по приговору от 11 ноября 2020 года требования с ч.5 ст. 69 УК РФ о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, не применяются.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

С учетом того, что подсудимая ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание с осужденной процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи в полном объеме, суд, исходя из общего дохода подсудимой в виде заработной платы в размере 40000 рублей, приходит к выводу о частичном освобождении ФИО1 от уплаты данных судебных издержек в сумме 12000 рублей, и взыскании с ФИО1 в соответствие со ст. 131-132 УПК РФ судебных издержек в сумме 15000 рублей, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, ФИО1 от адвоката не отказывалась.

До вступления приговора в законную силу осужденную ФИО1 следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок четыреста тридцать часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, освободив ФИО1 от уплаты издержек в сумме 12000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт