Судья Пантелеева И.Ю.

УИД 60RS0001-01-2024-004247-95

производство № 2-2977/2024 № 33-1695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Псковской области в лице Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями,

по апелляционной жалобе Министерства (ранее Комитета) регионального контроля и надзора Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца Сергеевой Т.С., и представителя ответчика Министерства регионального контроля и надзора Псковской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Псковской области в лице Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями.

В обоснование исковых требований указано, что (дд.мм.гг.) председателем Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области вынесено постановление по делу об административному правонарушении № (****), которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области по делу № 12-468/2023 от 13.10.2023 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Псковского областного суда по делу № 21-1/2024 от 26.01.2024 решение Псковского городского суда оставлено без изменения, жалоба председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области - без удовлетворения.

В ходе привлечения к административной ответственности, с целью защиты своих прав, ФИО1 обратилась к Сергеевой Т.С., с которой были заключены соглашения об оказании юридических услуг (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), общей стоимостью 68000 рублей. Услуги представителя истцом оплачены в полном объеме.

Поскольку в связи с необоснованными привлечением к административной ответственности ФИО1 причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Псковской области в лице Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области убытки, причиненные незаконными действиями, в вышеуказанном размере, а также возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Сергеева Т.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Правительства Псковской области в лице Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что вины Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в причинении истцу убытков не имеется. Также указала, что истцом пропущен установленный действующим законодательством трехмесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах. Кроме того, полагала, что размер расходов, понесенных, как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в рамках настоящего дела, является завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель начальника Управления государственного строительного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО3 и председатель Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая действия должностных лиц Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области законными и обоснованными.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01.10.2024, с учетом определения Псковского городского суда от 04.11.2024 об исправлении описки, иск ФИО1 удовлетворен.

С Псковской области в лице Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 68 000 руб., судебные расходы в сумме 32 240 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска в полном объеме без учета критерия разумности и справедливости понесенных расходов на представителя, не были учтены представленные ответчиком доказательства иных размеров вознаграждения за оказанные представителем услуги. Полагает, что истцом не представлено доказательств разумности несения убытков. Кроме того, исковое заявление о взыскании судебных расходов подано в суд по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу №12-468/2023, т.е. срок исковой давности пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01.04.2025 решение Псковского городского суда Псковской области от 01.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01.10.2025 отменено, в связи с тем, что судами при определении размера взыскиваемых убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях не дана оценка понесенным расходам с учетом критериев разумности и справедливости, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель Министерства регионального контроля и надзора Псковской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Сергеева Т.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Управления государственного строительного надзора Министерства регионального контроля и надзора Псковской области ФИО3 и Министр регионального контроля и надзора Псковской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения от (дд.мм.гг.) № (****) в рамках регионального государственного строительного надзора в отношении ФИО1 (дд.мм.гг.) проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт выездной проверки № (****) о выявлении нарушения требований ч.2 ст. 51 ГрК РФ.

(дд.мм.гг.) заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № (****) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

(дд.мм.гг.) постановлением № (****) председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Сергеева Т.С., действуя в интересах ФИО1, обжаловала вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13.10.2023 по делу № 12-468/2023 жалоба ФИО1 на постановление председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО4 № (****) от (дд.мм.гг.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ удовлетворена, постановление председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО4 № (****) от (дд.мм.гг.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Псковского областного суда от 26.01.2024 по делу М21- 1/2024 решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13.10.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 по делу № 16-2666/2024 решение судьи Псковского городского суда от 13.10.2023, решение судьи Псковского областного суда от 26.01.2024, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда российской Федерации от 31.01.2025 №91-АФ24-23-К3, решение Псковского городского суд Псковской области от 13.10.2023, решение Псковского областного суда от 26.01.2024 и постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО4 – без удовлетворения.

Для обеспечения защиты своих прав в деле об административном правонарушении ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП Сергеевой Т.С.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № (****) от (дд.мм.гг.) заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ИП Сергеевой Т.С.) принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представительство в ходе осуществления процедуры государственного надзора - представление интересов заказчика в ходе выездной внеплановой проверки в отношении объекта капитального строительства по адресу: 

<

****> а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 25 000 руб.

(дд.мм.гг.) между ФИО1 (заказчик) и ИП Сергеевой Т.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № (****), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении № (****) от (дд.мм.гг.), стоимостью 25 000 руб.

Как следует из содержания платежного поручения № (****) от (дд.мм.гг.) стоимость услуг по соглашениям № (****) от (дд.мм.гг.), № (****) от (дд.мм.гг.) в общем размере 50 000 руб. оплачена ФИО5 за ФИО1 в полном объеме.

(дд.мм.гг.) между ФИО1 (заказчик) и ИП Сергеевой Т.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг № (****) согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках обжалования председателем Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области решения Псковского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-468/2023, стоимостью 18 000 руб., которые оплачены (дд.мм.гг.).

Истец ФИО1 полагая, что понесенные ею расходы по оплате юридических услуг защитника в общем размере 68 000 руб. являются её убытками, обусловленными незаконным привлечением к административной ответственности, обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов по оказанию юридической помощи, поскольку, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушении и назначении ему административного наказания в виде штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения к административной ответственности. В связи с чем, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг, временные затраты для подготовки необходимых процессуальных документов и участия в разбирательствах, удовлетворил требования истца в полном объеме, не усмотрев оснований для вывода о несоответствии понесенных расходов требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приведенных положений закона следует, что вред, в том числе и убытки, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа подлежит возмещению на основании положений рт. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст. 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении ей административного наказания в виде штрафа, отменено ввиду того, что в действиях ФИО1 по использованию в качестве принадлежащего ей объекта индивидуального жилого строительства, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, имеет место установленный факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов по оказанию юридической помощи защитником за счет казны субъекта Российской Федерации.

Позиция апеллянта о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках привлечения к административной ответственности, возможно только в случае признания незаконности действий должностных лиц, ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025, в котором отсутствуют выводы о признании действий Комитета незаконными, подлежит отклонению, поскольку противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, в котором указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из описательно-мотивировочной части постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 следует, что судами при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений не допущено, решение суда, которым в отношении истца прекращено административное производство за отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме без учета критерия разумности и справедливости.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Следовательно, при определении таких убытков должен применяться принцип разумности, определенный ст. 100 ГПК РФ.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование заявленных требований о понесенных расходах в сумме 68000 рублей истцом представлены соглашения об оказании услуг: от (дд.мм.гг.) по представлению интересов истца при проведении проверки и производства по делу об административном правонарушении, стоимостью 25000 рублей; от (дд.мм.гг.) по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, стоимостью 25000 рублей и от (дд.мм.гг.) по представлению интересов истца в рамках рассмотрения жалобы Комитета на решение Псковского городского суда, стоимостью 18000 рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно сведений, размещенных в свободном доступе на сайте pravorub.ru стоимость услуг юристов и адвокатов в Псковской области составляет за устную консультацию от 1000 до 2000 рублей, за составление документов от 1000 до 11000 рублей (средняя стоимость 7000 рублей), почасовая ставка 3000 рублей.

Судебная коллегия, оценивая объем фактически оказанных представителем услуг в рамках каждого соглашения, исходя из категории дела, его сложности, полагает, что присуждение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере не соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи в ходе привлечения к административной ответственности и соответствует критерию разумности и справедливости.

Так, из соглашения от (дд.мм.гг.) следует, что исполнителем оказаны юридические услуги: осуществлено представление интересов ФИО1 в ходе осуществления процедуры государственного строительного надзора в Комитете по региональному контролю и надзору Псковской области; подготовлены и направлены в Комитет письменные объяснения лица, в отношении которого проводится выездная внеплановая проверка; составлены и направлены в Комитет письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что представитель принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении об административном правонарушении стороной истца не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смогла подтвердить свое личное участие.

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении по соглашению от (дд.мм.гг.) представителем ФИО1 – Сергеевой Т.С. была подготовлена и подана жалоба в Псковский городской суд, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях продолжительностью 04.10.2023 - 1 час 30 минут и 13.10.2023 - 40 минут соответственно.

После подачи жалобы Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области на решение Псковского городского суда по жалобе на постановление, в Псковском областном суде интересы ФИО1 представляла Сергеева Т.С. на основании соглашения об оказании юридических услуг от (дд.мм.гг.), в рамках которого приняла участие в трех судебных заседаниях: 25.12.2023 продолжительностью 40 минут, 24.01.2024 продолжительностью 10 минут, в начале которого представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которые не содержали новых доказательств, ранее неизвестных представителю истца; 26.01.2024 продолжительностью 54 минуты.

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание уровень средних цен на аналогичные услуги, с учетом того, что составление объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не представляло особой сложности, как и составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, не представляло особой сложности, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма в сумме 68 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому приходит к выводу о её снижении до 26000 рублей (5000 рублей за оказанные услуги при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде направления объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности; 15000 рублей за обжалование постановления о привлечении к административной ответственности; 6000 рублей за участие представителя в ходе рассмотрения жалобы в Псковском областном суде), находя данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной судом денежной суммы.

Вопреки позиции апеллянта участие представителя при рассмотрении искового заявления Администрации города Пскова к ФИО1 о признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе, не умаляется проделанной представителем работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, требующее от представителя оказания квалифицированной помощи своему доверителю.

Также судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию расходы, по смыслу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, не являются судебными издержками, понесенными по настоящему делу, а являются убытками, вопрос о возмещении которых разрешается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась в пределах общего срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен. Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков составления мотивированного решения и направления его копии ответчику, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку эти нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Позиция представителя истца о том, что при взыскании убытков, понесенных лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, не могут применяться принципы разумности и справедливости, основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Также судебная коллегия находит чрезмерным взыскание в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей в рамках данного гражданского дела, не представляющего особой сложности, с учетом подготовки и подачи искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях: 27.06.2024 продолжительностью 50 минут,02.08.2024 продолжительностью 45 минут и 01.10.2024 продолжительностью 1 час 20 минут, а потому приходит к выводу о снижении подлежащей возмещению по оплате услуг представителя до 16000 рублей, полагая данную суму соответствующей принципу разумности, с учетом средних цен по оказанию аналогичных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из материалов дела при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2240 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судебной коллегией удовлетворены к ответчику на сумму 26000 рублей (38 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 851,20 рублей по оплате услуг представителя 6080 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2024 года изменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Псковской области в лице Министерства регионального контроля и надзора Псковской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Псковской области в лице Министерства регионального контроля и надзора Псковской области за счет казны Псковской области в пользу ФИО1 (паспорт (****)) в возмещение убытков 26000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6080 рублей и государственной пошлины в сумме 851, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий С.Ю.Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В.Карпова